Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А50-8054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8549/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г. Дело № А50-8054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-8054/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Старт» - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 07.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – общество «Передвижная механизированная колонна № 4») - Сорока А.В. (доверенность от 04.10.2019).

Обществом «Передвижная механизированная колонна № 4» до начала рассмотрения кассационной жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены обществу «Передвижная механизированная колонна № 4» в судебном заседании суда кассационной инстанции, что


подтверждено распиской представителя общества «Передвижная механизированная колонна № 4» Сорока А.В.

Общество «Передвижная механизированная колонна № 4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Старт» о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.03.2017 № 10/2017 в размере 12 953 230 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Старт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку истцом не подтверждено выполнение работ на заявленную в иске сумму и в заявленных объемах, не подтверждено соблюдение субподрядчиком условий сдачи работ. При этом ссылается на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, а часть работ в отчетные периоды выполнялась как силами общества «Старт», так и силами других субподрядчиков. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление и отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в частности, об отложении судебного разбирательства. Кроме того, общество «Старт» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также необоснованно отклонил дополнение ответчика к апелляционной жалобе и не принял дополнительные документы, подтверждающие выполнение части работ собственными силами ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя Окуловой Л.И.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Передвижная механизированная колонна № 4» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 11.04.2016 № 30-16-сод, заключенного с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик), общество «Старт» в качестве генерального подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (пункт 2.1 договора).

Между обществом «Передвижная механизированная колонна № 4» (субподрядчик) и обществом «Старт» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2017 № 10/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 21.04.2017, окончание работ - 20.04.2019.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет в 2017-2018: 22 908 447 руб. 25 коп., в 2018-2019: 24 587 851 руб. 21 коп.


В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за соответствующий объем выполненных работ по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов, регламентирующих проведение работ, с составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовыми сооружениями.

Приемка работ генеральным подрядчиком за отчетный период производится с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 4), оформлением итоговых актов оценки уровня содержания по нормативному содержанию (приложение № 7), актов и приемке выполненных работ по форме КС-2 по объемным работам (приложение № 5).

В силу пункта 5.7 договора до начала приемки работ субподрядчик представляет заказчику и генеральному подрядчику следующие документы:

- сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период (в виде справок, карточек учета ДТП от ГИБДД, в оригиналах или заверенных копиях);

- копии протоколов контролирующих органов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог за отчетный период;

- предписания, выданные заказчиком, генеральным подрядчиком (приложение № 8);

- акты оценки уровня содержания (приложение № 6, приложение № 7); - журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений;

- журналы производства работ и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог.

- исполнительная документация на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями. Непредставление указанных документов заказчику и генеральному подрядчику, а также ненадлежащее оформление документов, подтверждающих качество и объемы фактически выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ генеральным подрядчиком.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что срок завершения окончательной приемки работ за текущий отчетный период - 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода. В случае представления документов, перечисленных в пункте 5.7 договора в полном объеме после установленного срока завершения окончательной приемки работ за текущий


отчетный период (в течение 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода), приемка и оплата работ по содержанию в текущем отчетном периоде переносится на следующий отчетный период.

Как указывает общество «Передвижная механизированная колонна № 4», в период с 21.01.2018 по 20.08.2018 им выполнены и предъявлены к приемке генеральному подрядчику работы, предусмотренные вышеуказанным договором. Однако генеральный подрядчик акты приемки за соответствующий период не подписал, мотивированного отказа в приемке работ субподрядчику не направил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска общество «Передвижная механизированная колонна № 4» представило: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые неоднократно направлены в адрес ответчика. Однако данные документы обществом «Старт» не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования


для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 31.03.2017 № 10/2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обществом «Передвижная механизированная колонна № 4» в одностороннем порядке, сопроводительные письма от 21.03.2018, 22.05.2018, 02.07.2018, 24.07.2018, 17.09.2018 с приложениями, содержащими отметки представителя ответчика в их получении, которыми истец направлял ответчику расчетные документы для оплаты работ за спорный период и просил возвратить ранее представленные акты приемки формы КС-2, КС-3, письмо от 22.05.2018 которым истец направлял генеральному подрядчику для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «Старт» задолженности в сумме 12 953 230 руб. 58 коп.

Доводы заявителя о том, что подрядные работы выполнены не в полном объеме и не качественно, судом кассационной инстанции отклонятся, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы за спорный период имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что после осмотра результата работ у генерального подрядчика возникли разногласия относительно качества и (или) объема выполненных работ, о которых ответчик заявил истцу в порядке статьи 723 ГК РФ и от устранения которых истец отказался, а также учетом того, что в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не реализовал своего права на заявление ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы для проверки его доводов относительно качества и объемов выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2017 № 10/2017.

Ссылки общества «Старт» на, что часть работ в отчетные периоды выполнялась как силами общества «Старт», так и силами других субподрядчиков, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Довод заявителя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статей 129, 132, 259, 272 АПК РФ определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в месячный срок с момента его принятия. Однако общество «Старт» предоставленным ему правом на обжалование не воспользовалось.


Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, судом кассационной инстанции по внимание не принимается, поскольку в силу норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, отклонил его. Нарушений норм статей 158, 159 названного Кодекса судом первой инстанции не допущено.

Довод общества «Старт» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы общества «Старт» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.


Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих

отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу

№ А50-8054/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков