Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-1194/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33841/2019-ГК

Дело № А40-1194/17
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЯРБУНКЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей А.Г. Китовой,

по делу № А40-1194/17

по иску КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов»

к ООО «ЯРБУНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АРДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 040 467 005 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЯРБУНКЕР» о взыскании денежных средств в размере 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. отказано в удовлетворены исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 решение от 14.09.2017 и постановление от 29.11.2017 оставлены без изменений.

14.11.2018 истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-1194/17 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-1194/17 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы нейустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против ходатайства о снижении неустойки возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения от 20.03.2019 представитель ответчика – ФИО3, присутствовал в судебном заседании, и не мог не знать о начавшемся судебном процессе по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика копии первого судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которым определение от 22.11.2018 о назначении судебного заседания направлено в адрес ответчика, и получено им (т. 2, л.д. 99).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) и ООО «Ярбункер» был заключен Кредитный договор № <***> от 12.02.2016г. (далее Договор), согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок по 12.08.2016г. (включительно) под 13 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и единовременно с погашением кредита.

Целью кредитования является предоставление займа третьему лицу (п.1.3 Договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету организации. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно п. 2.3. договора, при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ключевой ставки Банка России, действующей на 12.08.2016 г., начисляемые с 13.08.2016 г. до фактического погашения кредита.

Согласно п. 2.4. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ответчик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погашения долга, однако, требование оставлено без удовлетворения; задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2017г. согласно расчету истца составляет 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства ответчика по возврату кредита по кредитному договору № 2523от 12.02.2016г. прекращены в связи с наличием соглашения о переводе долга от 01.04.2016г., суд указал, что при первоначальном рассмотрении дела определением суда 05.07.2017г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческого экспертизы, проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенного между КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), ООО «ЯРБУНКЕР» и ООО «АРДЕКС» (одна подпись)?».

Согласно выводам экспертного заключения № 756 от 18.07.2017г. подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016г., заключенного между КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), ООО «ЯРБУНКЕР» и ООО «АРДЕКС» выполнена ФИО4.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку Соглашение о переводе долга подписано надлежащими уполномоченными лицами сторон сделки, то она влечет для сторон определенные правовые последствия и суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу № А40-163846/2016-66-213, признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.04.2016г. заключенное между ООО «Ярбункер», ООО «Ардекс» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), а также применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Ярбункер» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору № <***> от 12.02.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящее время Банк является надлежащим истцом, который восстановлен в правах о взыскании задолженности ООО «Ярбункер» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору № <***> от 12.02.2016 г., и в отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся в судебное заседания, однако соответствующее ходатайство не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-1194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким