Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-103282/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103282/2022
27 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15667/2024) публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-103282/2022/тр.5 (судья Синицына Е.В. ), принятое по заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.10.2022 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2023, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 16.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 037 697,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, Банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 определением арбитражного суда от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.04.2024, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-5045/2019 требования ПАО Банк «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 №0301/000048/2017-КЛ, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Однако, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019(13-1564/2022) произведена процессуальная замена взыскателя по иску ПАО Банк «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», ФИО2, ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, на общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (далее – ООО «ЛВ-Инвест»).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно мотивировочной части определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ЛВ-Инвест», являясь поручителем по кредитному договору №0301/000048/2017-КЛ, с которого в солидарном порядке с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному обязательству, осуществил частичное погашение задолженности в размере 6 771 797,80 руб., а не в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Бударина Е.В. и судья Морозова Н.А. заменены на судью Герасимову Е.А. и судью Радченко А.В.

От Банка в апелляционный суд поступили письменные пояснения относительно расчета задолженности с учетом частичной оплаты ООО «ЛВ-Инвест».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил доказательства направления письменных пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Банк указал, что 24.04.2017 ПАО Банк «ВВБ» и общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок с 24.04.2017 по 23.04.2020, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору среди прочих между ФИО2 (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства от 24.04.2017 №0301/000048/2017-П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» всех его обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 3.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-5045/2019 требования ПАО Банк «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 №0301/000048/2017-КЛ, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Согласно указанному решению:

- с общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» (далее – ООО «Леноблстрой») и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 №0301/000048/2017-КЛ, в том числе задолженность по основному долгу – 28 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 603 945,20 руб.; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1 819 439,97 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 3 834 740,00 руб.

- с ООО «Леноблстрой» и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, насчитанных на остаток основного долга 28 000 000,00 руб., начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- с ООО «Леноблстрой» и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы солидарно пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на имущество ДНП «Северное раздолье» и ДНП «Карельские горы» по договору залога (земельные участки).

- с ООО «Леноблстрой» и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000,00 руб.

В последующем определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 произведена замена взыскателя по иску ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Леноблстрой», ФИО2, ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество; вместо ПАО Банк «ВВБ» взыскателем указано ООО «ЛВ-Инвест».

Банком произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ВВБ», с учетом частичного погашения ООО «ЛВ-Инвест», составляет 109 037 697,39 руб., из них 22 034 706,14 руб. основной долг, 12 234 775,00 руб. проценты, 74 768 216,25 руб. пени.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении заявления ПАО Банк «ВВБ» отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что определением Калининского районного суда от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВВБ» на ООО «ЛВ-Инвест», в связи с чем Банк не является взыскателем по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5045/2019.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Как уже было указано выше, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 была произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВВБ» на ООО «ЛВ-Инвест».

При этом, согласно мотивировочной части указанного определения ООО «ЛВ-Инвест», являясь поручителем по кредитному договору №0301/000048/2017-КЛ, с которого в солидарном порядке с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному обязательству осуществил частичное погашение задолженности в размере 6 771 797,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №65 на сумму 6 314 535,18 руб. и платежным поручением от 08.06.2021 №60 на сумму 457 262,62 руб.

Кроме того, коллегия судей полагает возможным отметить, что постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 было изменено определение арбитражного суда от 04.04.2024 по делу №А56-103282/2022/тр.19 о включении требования ООО «ЛВ-Инвест» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно указанному постановлению требование ООО «ЛВ-Инвест» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 6 771 797,80 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что Банк не является взыскателем по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5045/2019, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Учитывая изложенное, требование Банка является обоснованным, при этом согласно расчету Банка, сумма частичного погашения задолженности ООО «ЛВ-Инвест» в размере 6 771 797,80 руб. кредитором учтена и исключена из заявленного размера требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно представленному расчету Банка задолженность ФИО2 составляет 109 037 697,39 руб., из них 22 034 706,14 руб. основной долг, 12 234 775,00 руб. проценты, 74 768 216,25 руб. пени.

Расчет задолженности апелляционной коллегией проверен, является верным.

Кроме того, возражения по размеру задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет представлен не был.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ВВБ» в сумме 109 037 697,39 руб. подлежит согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу №А56-103282/2022/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 109 037 697,39 руб., из них 22 034 706,14 руб. основной долг, 12 234 775,00 руб. процентов, 74 768 216,25 руб. пени в третью очередь.

Требование в размере 74 768 216,25 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко