Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А23-7793/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-7793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие истцов – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ИНН <***>), третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», ФИО3, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Стройснабжение», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу № А23-7793/2019 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 78 220 274 рублей 40 копеек.

Определением суда исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-7793/2019.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 54 365 901 рубля 20 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 06.12.2019 и от 14.01.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» и общество с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья».

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.04.2019 № 0137300043319000001310945 и № 0137300043319000002_310945 в размере 78 559 134 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-8039/2019.

До рассмотрения спора по существу ООО «Дороги Черноземья», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 24 000 000 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 11.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» и общество с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога».

Определением суда от 05.02.2020 дела № А23-7793/2019 и № А23-8039/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А23-7793/2019.

Определением от 28.06.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги.

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу ООО «Торговый Дом ТСС» взыскано 54 365 901 рубль 20 копеек; в пользу ООО «Дороги Черноземья» - 24 000 000 рублей.

14.10.2021 ООО «Дороги Черноземья», как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС № 035026776.

14.02.2022 ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Дороги Черноземья» на правопреемника ООО «Артстрой» в части взыскания 16 200 000 рублей.

Определениями суда от 02.02.2022, от 02.06.2022, от 04.07.2022, от 08.09.2022. от 06.10.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО «Стройснабжение», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания», ФИО4.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Артстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Дороги Черноземья» не имелось задолженностей, не было возбужденных исполнительных производств, судебных решений, вступивших в законную силу, в отношении всех третьих лиц. Сообщает, что задолженность ООО «Дороги Черноземья» перед кредиторами ООО «Стройснабжение» и ООО «Торговый Дом ТСС» переведена на ООО «Липецк Дорога» (дополнительное соглашение к договору уступки от 11.05.2021). Оценивает действия ООО «Стройснабжение» и ООО «Торговый Дом ТСС» по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов Липецкой области, как недобросовестные. Отмечает, что ООО «Дороги Черноземья» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу № A36-12529/2019, которое удовлетворено определением от 03.08.2022 (произведена замена должника ООО «Дороги Черноземья» на ООО «Липецк Дорога» перед ООО «Торговый Дом ТСС»); в отношении взыскателя ООО «Стройснабжение» заявление находится на рассмотрении); в связи с указанными обстоятельствами исполнительные листы ООО «Стройснабжение» и ООО «Торговый Дом ТСС» отозваны, исполнительное производство окончено 11.08.2022. Информирует о том, что в настоящее время продолжается судебное разбирательство в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО3 к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по договору оказания правовых услуг от 11.04.2019, в ходе которых ООО «Дороги Черноземья» оспаривает объем оказанных услуг и их стоимость (дело № 2-1011/2022, в котором ООО «Артстрой» привлечено в качестве третьего лица), ввиду оказания услуг не ООО «Дороги Черноземья», а ООО «Липецк Дорога». Указывает, что в отношении третьего лица ФИО4 также продолжаются судебные разбирательства о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Дороги Черноземья» как одного из поручителя (Левобережный районный суд г. Воронежа, дело № 2-2422/2021, № 2-2422/2021). Ссылается на то, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело № А36-1472/2022 по иску ООО «Строительно-дорожная компания» к ООО «Дороги Черноземья», судебный акт по нему не вынесен.

В отзыве ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что 24.12.2021 в ООО «Дороги Черноземья» произошла смена исполнительного органа, а 27.12.2021 – смена учредителя общества на основании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале; 100 % доля общества продана всего за 1 500 000 рублей, при том, что ООО «Дороги Черноземья» должно было получить 24 000 000 рублей, часть из которых (7 800 000 рублей) поступила на расчетный счет спустя три дня после сделки – 27.12.2021. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что также подтверждается рядом последовательных сделок с участием ответчиков, не имеющих никакого экономического обоснования: заключение договора займа с ООО «Артстрой» 27.12.2021 при наличии на счетах денежных средств, достаточных для погашения суммы долга перед ООО «Благострой» в 1 200 000 рублей; безоговорочное признание задолженности перед ООО «Благострой» и проведение с ними сомнительных сделок при полном отсутствии документов у ООО «Дороги Черноземья»; перечисление суммы займа напрямую на расчетный счет ООО «Благострой» через ООО «Артстрой», минуя расчетный счет ООО «Дороги Черноземья»; немедленное погашение займа в день его получения 30.12.2021 путем передачи ООО «Артстрой» права требования задолженности в размере 16 200 000 рублей по цене 1 200 000 рублей. Доводит до сведения, что аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда от 10.10.2022 по делу № 2-1718/2022, которым договор займа от 27.12.2021, заключенный между ООО «Артстрой» (заимодавец) и ООО «Дороги Черноземья (заемщик), а также договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, заключенный между ООО «Дороги Черноземья (цедент) и ООО «Артстрой» (цессионарий), признаны ничтожными сделками. Считает, что ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой» являются аффилированными лицами, действия которых направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Дороги Черноземья» в целях создания ситуации невозможности расчетов с кредиторами.

В отзыве учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что на протяжении рассмотрения дела ООО «Дороги Черноземья» требовало уплаты переданных по договору цессии денежных средств именно на свой расчетный счет. Информирует, что 14.11.2022 (после принятия оспариваемого определения) учреждением на расчетный счет ООО «Дороги Черноземья» уплачен остаток долга в размере 16 200 000 00 рублей.

В отзыве ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, в отношении ООО «Дороги Черноземья» инициированы следующие гражданские дела: № А36-8175/2021 по иску Пенсионного отделения о взыскании финансовой санкции (решение от 10.12.2021); № А36-9950/2021 по заявлению ООО СК «ТЕХНА» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в общей сумме 339 841 рубля 06 копеек, № А36-9950/2021 по заявлению ООО «Разметка-48» о взыскании 3 160 000 рублей. Отмечает, что на расчетный счет ООО «Дороги Черноземья» в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 30.12.2021 наложен арест в рамках дела № 2-2422/2021, которое было рассмотрено в Левобережном районном суде г. Воронежа по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» и ФИО5 о взыскании долга и процентов. Утверждает, что намерений исполнять обязательства перед кредиторами у ООО «Дороги Черноземья» не имелось, что подтверждается рядом последовательных действий исполнительного органа юридического лица: снятие денежных средств, поступивших от учреждения 27.12.2021 в размере 7 800 000 рублей, с расчетного счета; уклонение от расчетов с ФИО3; заключение договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 на сумму 16 200 000 рублей по цене 1 200 000 рублей. Сообщает, что в «Картотеке арбитражных дел» размещена информация о судебных делах с участием ООО «Дороги Черноземья», согласно которой оно является ответчиком по 6 делам о взыскании денежных средств по различным договорам (№ А36-3930/2022, № А36-401/2022, № А36-1172/2022, № А36-1472/2022, № А36-1708/2022, № А36-4067/2022, № А36-7428/2022, № А36-10000/2022) на общую сумму 11 172 364 рублей 04 копеек. Обращает внимание на то, что к моменту заключения договора уступки права (требования) у цедента имелась задолженность перед ФИО3 в размере 3 600 000 рублей и задолженность перед ФИО4 в размере 2 466 666 рублей 24 копеек. Утверждает, что сделка по уступке права требования носила формальный характер и служила основанием выведения активов из ООО «Дороги Черноземья» с целью уклонения от расчетов с многочисленными кредиторами общества.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. ФИО4 в отзыве заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя учреждения указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как видно из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Дороги Черноземья» (цедент) и ООО «Артстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешло право требования на получение от учреждения оставшейся неуплаченной взысканной решением суда по настоящему делу задолженности в размере 16 200 000 рублей.

При этом, оценивая действия сторон названной сделки, суд установил, что стоимость уступленного права оказалась значительно меньше его размера (16 200 000 рублей) и составила 1 200 000 рублей, что не соответствует обычно преследуемым в хозяйственной деятельности целям коммерческой организации (в данном случае – ООО «Дороги Черноземья»), при том, что решением суда по настоящему делу в его пользу взыскана ликвидная задолженность с муниципального учреждения.

Помимо этого, суд установил, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у ООО «Дороги Черноземья» имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

ФИО3 в сумме 3 600 000 рублей,

ФИО4 в сумме 2 466 666 рублей 24 копеек,

ООО «Стройснабжение» в сумме 1 064 752 рублей 54 копеек (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-14/2020),

ООО «Торговый дом ТСС» в сумме 11 320 746 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12529/2019),

иными юридическими лицами, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области по арбитражным делам № A36-8175/2021, № А36-9950/2021, № А36-9950/2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) в отношении ООО «Дороги Черноземья» были возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении взыскания обязательных платежей в бюджет, часть из которых была окончена на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. без реального исполнения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования долга ООО «Артстрой» преследовала цель уклонения от расчетов с кредиторами ООО «Дороги Черноземья», так как при поступлении на его счет стоимости отчужденного права в 1 200 000 рублей, вместо возможных 16 200 000 рублей (оставшихся непогашенными на основании решения по настоящему делу), кредиторы ООО «Дороги Черноземья» не получили бы удовлетворения своих требований, а оснований для предъявления таких требований к ООО «Артстрой» у них бы не имелось. Данное поведение не соответствует обычному разумному поведению добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после вынесения оспариваемого определения учреждение добровольно исполнило решение суда по настоящему делу в оставшейся сумме долга, перечислив на счет ООО «Дороги Черноземья» 16 200 000 рублей (т. 15, л. д. 36).

Таким образом, замена кредитора повлечет возложение на учреждение обязанности повторной уплаты денежных средств в той же сумме, но в пользу ООО «Артстрой», при отсутствии доказательств возможности реального возврата полученной суммы от ООО «Дороги Черноземья».

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленном на нарушение прав кредиторов цедента, правомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что спорный договор цессии является оспоримым и для признания его недействительным требуется решение суда, отклоняется на основании пункта 7 постановления Пленума № 25, согласно которому, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь ничтожная сделка не требует отдельного ее признания недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу № А23-7793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.А. Капустина