Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А75-12514/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12514/2024
12 февраля 2025 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13115/2024) общества с ограниченной ответственностью «Градос» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12514/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 030 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градос» (далее – общество «Градос», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПФ «ВИС» (далее – общество «ПФ «ВИС», заказчик) о взыскании 255 818 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 14.06.2017 № 1516 (далее – договор), 100 212 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований общества «Градос» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 191, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из того, что в связи с подписанием сторонами соглашения от 03.12.2019, которым размер денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные и принятые заказчиком работы определен на сумму 255 818 руб. 09 коп., то есть заказчиком по у договору признан долг в указанной в соглашении сумме, пришел к выводу, что течение исковой давности прервалось. Вместе с тем,

учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с иском (01.12.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Градос» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно определил дату, от которой следует считать срок исковой давности (дата заключения соглашения от 03.12.2019 о замене стороны по договору), не дав оценки дополнительному соглашению от 24.05.2021 № 4 к договору, которым стороны изменили сроки выполнения работ. Датой начала течения срока исковой давности следует считать 31.05.2021 - дату окончания работ по договору, в связи с чем на дату обращения с иском (01.12.2023) срок исковой давности не истек;

- акт от 25.05.2021 № 7 является закрывающим документом выполненных работ, подлежал рассмотрению не как самостоятельная сделка, от которой течение срока исковой давности засчитывается поскольку он оплачен ответчиком, а во взаимосвязи со всеми документами и как документ, закрывающий выполнение очередного этапа работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему, а также как письменное доказательство, подтверждающее своевременное и надлежащее выполнение работ по договору;

- срок исковой давности начал течь с 31.05.2021 и истек 31.05.2024.

От общества «Градос» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4 к договору (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

От общества «ПФ «ВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции общество «ВИС», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Определение начала течения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату (статьи 702, 711 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497).

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что между обществом «Градос» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - общество «НПО «СПб ЭК», заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании совместно разработанного и утвержденного сторонами технического задания или представленной заказчиком проектной документации работы по строительству клинического перинатального центра (далее – объект) по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложены к исковому заявлению) за период с 15.06.2017 по 25.12.2017 обществом «Градос» выполнены работы по договору на общую сумму 66 054 738 руб. 78 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий расчет за выполненные работы:

- предоплата в размере от ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в приложении № 1 в размере 10 000 000 руб. в том числе НДС 18%, производится за 7 (семь) рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы, с зачетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц, согласно данным подписанного сторонами Акта приемки работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, с учетом подписания последней справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик обязан был оплатить выполненные работы в срок 09.01.2018 (включительно). Срок исковой давности в такой ситуации истекал 10.01.2021.

При этом между обществом «Градос» (подрядчик) и обществом «НПО «СПб ЭК» (заказчик) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, согласно которому обороты за период составили: приход на 66 054 738 руб. 78 коп. (выполненные работы); оплаты на 65 798 920 руб. 69 коп. Задолженность в пользу общества «Градос» составила 255 818 руб. 09 коп. (66 054 738 руб. 78 коп. - 65 798 920 руб. 69 коп.).

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 15.06.2017 по 25.12.2017, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, задолженность в размере 255 818 руб. 09 коп. приходится на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 6 (отчетный период с 26.11.2017 по 25.12.2017). Указанное сторонами не оспаривается. Иного из материалов дела не следует.

Между обществом «НПО «СПб ЭК» (заказчик), обществом «Градос» (подрядчик) и обществом «ПФ «ВИС» (правопреемник) 03.12.2019 подписано соглашение о замене стороны по договору (далее - соглашение), по условиям которого заказчик с согласия подрядчика передал правопреемнику, а правопреемник принял на себя обязанности заказчика, возложенные на него договором и действующим законодательством Российской Федерации, с момента заключения соглашения стороной по договору вместо заказчика становится правопреемник, а заказчик выбывает из правоотношений, основанных на указанном договоре (пункт 2.2 соглашения).

Права и обязанности заказчика по договору уступлены (переданы) от заказчика правопреемнику в объеме и состоянии, существующем на момент заключения соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В соглашении стороны согласовали, что на дату его заключения (03.12.2019) подрядчиком выполнено и заказчиком принято по договору работ на сумму 66 054 738 руб. 78 коп., иные работы подрядчиком не выполнялись, приемке и оплате не подлежат (пункт 2.9.3 соглашения).

На дату заключения соглашения (03.12.2019) заказчиком выплачено подрядчику по договору 65 798 920 руб. 69 коп. в счет оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (пункт 2.9.4 соглашения).

Также в соглашении стороны согласовали, что по договору размер денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиям договора по состоянию на дату заключения соглашения составляет 255 818 руб. 09 коп. (пункт 2.9.6 соглашения).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления № 43).

Вместе с тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подписанием соглашения от 03.12.2019, то есть, в связи с признанием заказчиком по спорному договору долга в указанной в соглашении сумме, суд пришел к выводу, что течение исковой давности прервалось

В силу пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановления № 43).

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное

осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

На основании изложенного 03.12.2019 в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов и соглашения имел место перерыв срока исковой давности путем признания задолженности заказчиком по спорному договору в указанной в соглашении сумме (255 818 руб. 09 коп.), после чего течение срока исковой давности началось заново с 04.12.2019 и по общему правилу срок исковой давности истек 03.12.2022 (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, предъявление рассматриваемого иска обществом «Градос» в суд состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты (изначально иск подан в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» 01.12.2023).

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4 не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2021 № 4 стороны согласовали выполнение не предусмотренных договором работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации стоимостью 763 330 руб. 56 коп. в срок с 01.03.2021 по 31.05.2021 (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4), согласовали новую редакцию договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 № 7 на сумму 1 326 460 руб. 66 коп., истцом выставлен соответствующий счет на оплату от 25.05.2021 № 17, оплата по которому произведена 22.06.2021 по платежном поручению от 22.06.2021 № 8050 на сумму 1 326 460 руб. 66 коп.

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 № 7 не влияли на обязательства заказчика по оплате 255 818 руб. 09 коп., возникшие ранее на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 6 (отчетный период с 26.11.2017 по 25.12.2017).

Содержание дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 № 7 не позволяет прийти к выводу о том, что общество «ПФ «ВИВ» при их подписании признало и подтвердило наличие долга по оплате 255 818 руб. 09 коп.

Из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение от 24.05.2021 № 4 подписано сторонами для цели признания долга по оплате 255 818 руб. 09 коп. Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что подписание указанного дополнительного соглашения инициировано в целях признания долга в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными, молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4).

При этом в пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для толкования условий дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 4 как условий о признании долга за период до его подписания.

Иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Принимая во внимание, что с иском общество «Градос» обратилось в арбитражный суд 01.12.2023, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по факту пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя – общество «Градос».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. ФИО1 Горобец