Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11074/2025
14 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.12.2025.

от 3-х лиц: общества с ограниченной ответственностью "АЗИ-Транс" - не явился, извещен., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области – ФИО3, доверенность от 01.07.2025 (отсутствовал звук).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2026) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2026 года по делу № А21-11074/2025 (судья Лошакова К.В.), принятое

по заявлению ООО "СПЕЦПРОММАШ"

к Калининградской областной таможне

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "АЗИ-Транс"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

об обязании осуществить выпуск товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможни) об обязании осуществить выпуск товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/050225/5005894 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области.

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КранКомпани».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением суда от 28.01.2026 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 28.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на решение ФТС от 30.05.2025 № 15-67/285, которым действия Калининградского таможенного поста по направлению запроса документов и сведений от 08.02.2025 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894, признаны неправомерными, решение от 08.02.2025 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в данный ДТ, отменено, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что Таможенный орган не учел, что товар был ввезен на основании сделки между резидентами Российской Федерации и на момент ввоза товара Общество имело соответствующие вещные права на него, при этом с учетом заявленных условий поставки (FOВ Шанхай) именно у заявителя, а не у посредников возникло обязательство по организации ввоза в Россию. Право выступать декларантов в соответствии со статье 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяется на момент декларирования.

От подателя апелляционной жалобы накануне судебного заседания – 03.05.2026 в 22-52 МСК поступило ходатайство о назначении онлайн заседания.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции должно быть подано в суд не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу подать ходатайство в пределах установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ срока, суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с тем, что это ходатайство подано несвоевременно и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

От Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зумлион ХЭВИ Индустри Рус» и ООО «КранКомпани».

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение, принятое судом по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности данных лиц.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «КранКомпани».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Зумлинг ХЭВИ Индустри Рус» не заявлялось.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), однако не обеспечил со своей стороны надлежащего подключения (отсутствовал звук), учитывая наличие технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 таможенным представителем ООО «АЗИ-Транс» от имени и по поручению декларанта - Общества на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Таможни в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара № 1 «краны башенные на опорной раме модель WA6017-10, новые, 2024 года выпуска, серийный номер: 1012T002404835, 1012T002404840, 1012T002404841, количество 3 шт.» подана ДТ № 10012020/050225/5005894.

В графе 14 ДТ "Декларант" указано Общество, в графе 24 ДТ "Характер сделки" - "052" (поставка товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений в графе 44, указаны в том числе следующие документы:

- под кодом 03011 договор купли-продажи от 01.07.2024 № 62-1П/24/CN, заключенный между ООО «КранКомпани», Россия (продавец) и Обществом, Россия (покупатель), согласно которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателю 3 новых башенных кранов модели WA6017-10 согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар;

- под кодом 03012 дополнение к договору № 1 от 01.07.2024, согласно которому Продавец обязался доставить краны в согласованное место передачи по адресу: FOB Шанхай, Китай не позднее 40 дней с момента (даты оплаты пункт 3.2 первый платеж) оплаты по настоящему договору. Фактическая передача осуществляется после выгрузки до погрузки судна в порту Шанхай, Китай;

- под кодом 03012 приложение к договору (спецификация) № 1 от 01.07.2024;

- под кодом 04021 инвойс № ZCT240722043-1 от 31.07.2024 к контракту № 62-1П/24/CN от 01.07.2024;

-под кодом 04031 счета за перевозку/погрузку № 659 от 31.07.2024, № 711 от

16.09.2024;

-под кодом 04033 договор на оказание услуг № КК2024-06 от 01.07.2024;

-под кодом 09023 акты приема-передачи товаров №№ 1, 2, 3 от 31.07.2024 к договору № 62-1П/24/CN от 01.07.2024;

-под кодом 04023 платежные поручения № 174 от 02.07.2024 с указанием назначения платежа: первый авансовый платеж за башенные краны Zoomlion WA6017-10, по договору купли-продажи № 62-1П/24/CN от 01.07.2024, по счету № 492 от 02.07.2024; № 198 от 31.07.2024 с указанием назначения платежа: второй авансовый платеж за башенные краны Zoomlion WA6017-10, по договору купли-продажи № 62-1П/24/CN от 01.07.2024, по счету № 70 от 30.07.2024, № 224 от 16.09.2024.

При проведении таможенного контроля установлено, что ранее товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894, был заявлен для помещения под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ 78 00 000) по следующим ДТ: № 10012020/200924/3040749 и 10012020/021024/5022834.

По ДТ № 10012020/200924/3040749 (ИМ 78 00 000) по запросу таможенного органа представлены внешнеторговый контракта, спецификация к нему, УНК, в графу 44 указанные документы не включались.

По ДТ №10012020/021024/5022834 в графе 44 представлены внешнеторговый контракт от 28.12.2023 № ZD2300014927 между ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (Россия) и компанией Zoomling Construction Hoisting Machnery Co, ltd (Китай).

В ДТ № 10012020/200924/3040749, 10012020/021024/5022834, 10012020/050225/5005894 заявлены сведения в отношении одной и той же партии товара, перемещаемой в рамках одного и того же контракта, на основании одних и тех же транспортных и коммерческих документов.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что товар, заявленный в ДТ № 10012020/050225/5005894, перемещался в соответствии с договором купли-продажи № ZD2300014927 от 28.12.2023 между ООО «Зумлион Хэви Индустрирус», Россия и Zoomlion Construction Hoisting Machnery Co., Ltd, в связи с чем Общество располагало документами и сведениями, подтверждающими совершение сделки с товарами, сторонами которой выступают иностранное лицо и лицо-государства члена ЕАЭС.

Таможня 05.02.2025 направила в адрес Общества запрос о предоставлении сведений о внешнеэкономической сделке, заключенной между иностранной и российской стороной, а также инвойсов и коммерческих документов к внешнеторговому контракту.

На запрос таможенного органа от 05.02.2025 ООО «АЗИ-транс» сообщило о направлении запросов декларанту (Обществу) и просило продлить срок оформления ДТ № 10012020/050225/5005894.

В ответ на запрос от 05.02.2025 Общество 07.02.2025 сообщило, что товар перемещался через таможенную границу Союза в рамках сделки между резидентами Российской Федерации; оно приобрело товар у ООО «КранКомпани» в рамках договора купли-продажи № 62-1П/24/CN от 01.07.2024.

07.02.2025 таможенным постом направлен запрос о предоставлении объяснений с целью контроля достоверности заявленных сведений о стоимости услуг по договору № КК2024-06 от 01.07.2024.

07.02.2025 Общество направило уведомление о продлении срока оформления ДТ № 10012020/050225/5005894 в связи с необходимостью подготовки и предоставления запрашиваемых документов.

Таможня 08.02.2025 направила Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара.

Указанное требование Обществом исполнено, представлена КДТ № 10012020/050225/500894 № 1.

В адрес Общества 08.02.2025 повторно направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

Документы по запросу от 08.02.2025 не представлены.

Таможней 08.02.2025 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с непредставлением запрошенных документов в установленный пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС срок и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на действия Таможни ФТС 30.05.2025 приняла решение № 15067/285, которым действия Калининградского таможенного поста (центр электронного декларирования) Таможни по направлению требования от 08.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/050225/5005894, признаны неправомерными, решение Калининградского таможенного поста от 08.02.2025 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894, признано неправомерным и отменено.

Общество, ссылаясь на данное решение ФТС, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Таможню осуществить выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары и подтверждающих их документов, установлен статьями 106 и 108 ТК ЕАЭС.

В частности, подпунктами 1, 2, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, о товарах (наименование, происхождение, наименование стран происхождения и отправления и прочие) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что коммерческие документы - это документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, исходя из документов, представленных Обществом в ДТ № 10012020/050225/5005894, а также документов и сведений, представленных при предшествующем помещении товара под таможенные процедуры по ДТ № 10012020/200924/3040749 и 10012020/021024/5022834, у таможенного органа имелись достаточные основания для запроса сведений о внешнеэкономической сделке, заключенной между иностранной и российской стороной.

Документы по запросам Таможни не представлены.

В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС невыполнение требований таможенного органа, предусмотренных статьей 325 ТК ЕАЭС, является основанием для отказа в выпуске товара.

В связи с этим Таможней принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об обязании таможенный орган осуществить выпуск ДТ № 10012020/050225/5005894 по заявленной процедуре, Общество ссылается на решение ФТС от 30.05.2025, которым действия таможенного поста по направлению запроса документов и сведений от 08.02.2025 в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894, признаны неправомерным, решение от 08.02.2025 об отказе в выпуска товаров отменено.

Суд первой инстанции, признавая данную позицию заявителя ошибочной, отметил, что ФТС, признавая неправомерными указанные выше требования и решение, в пункте 5 решения указала, что меры, направленные на реализацию настоящего решения, не принимать.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение ФТС обязательно для исполнения таможенными органами.

В то же время данное решение ФТС не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, -в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

При невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, а также требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товара.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 110 Закона № 289-ФЗ отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все конкретные причины, послужившие основанием для такого отказа.

Частью 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанное заявление составляется декларантом в произвольной форме.

В случае, если решение об отказе в выпуске товаров признано неправомерным после регистрации повторно поданной декларации на товары или после выпуска товаров в соответствии с такой декларацией, заявление подается в таможенный орган вместе c обращением, которое подается декларантом в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары.

Как указал суд первой инстанции, в целях выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894, от декларанта требуется совершение действий, предусмотренных частью 5 статьи 110 Федерального закона № 289-ФЗ, то есть осуществление их повторного таможенного декларирования с подачей новой ДТ. Принятие какого-либо иного решения в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10012020/050225/5005894, в выпуске которых уже было отказано, противоречит положениям ТК ЕАЭС и Закона № 289-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о рассматриваемом товаре ранее были заявлены в ДТ № 10012020/180225/5008442, решение об отказе в выпуске которого являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3024/2025.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Предметом спора по настоящему делу и делу № А21-3024/2025 является принятое решение таможенного органа об отказе в выпуске в отношении одной и той же партии товара, перемещаемой в рамках одного и того же контракта, на основании одних и тех же транспортных и коммерческих документов.

В рамках дела № А21-3024/2025 апелляционный суд установил, что Обществом в ходе декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру в ДТ N 10012020/180225/5008442 указаны недостоверные сведения, в связи с чем таможенным орган правомерно отказал в выпуске товара на основании статьи 125 ТК ЕАЭС. Общество, являясь резидентом особой экономической зоны, задекларировало товар на основании ДТ N 10012020/180225/5008442, указав код таможенной процедуры ИМ78, что предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных платежей. Действительный держатель внешнеэкономического контракта - "Зумлион ХЭВИ Индустри Рус" не имел возможности и правовых оснований заявить товар в данной таможенной процедуре.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2026 года по делу № А21-11074/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало