Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А79-5318/2016

Дело № А79-5318/2016
г.Владимир
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета директоров открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-5318/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о принятии обеспечительных мер.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.




Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее - ОАО «Чувашский бройлер», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее- Министерство) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний акционеров ОАО «Чувашский бройлер» с вынесением следующих вопросов повестки дня: об одобрении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупной сделки, о передаче полномочий единоличного органа Общества управляющей организации (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; на проведение заседаний Совета директоров ОАО «Чувашский бройлер» и принятие решений Совета директоров по вопросу избрания (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; осуществления регистрационный действий и внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о передаче полномочий единоличного органа Общества другому обществу - управляющей компании (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер» до окончания процедуры наблюдения, за исключением записи об исполняющем обязанности директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017.

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство Министерства частично, запретив собранию акционеров ОАО «Чувашский бройлер» принимать до окончания процедуры наблюдения решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о передаче полномочий единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер» управляющей организации (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; запретив совету директоров ОАО «Чувашский бройлер» до окончания процедуры наблюдения принимать решения об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; запретив Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республики осуществлять до окончания процедуры наблюдения регистрационные действия и внесение в ЕГРЮЛ записей о передаче полномочий единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер» другому обществу - управляющей компании (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер», за исключением записи об исполняющем обязанности директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017.

Председатель совета директоров Общества ФИО2 обжаловал определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2017 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю, указав на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением от 28.11.2017, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Постановлением от 13.03.2018 Арбитражный суд Волго-Вяткого округа отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и передал дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы председателя совета директоров ФИО2 по существу.

Определением от 10.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, изложенные в определение суда об аффилированности лиц, о причинении значительный ущерб заявителю, Должнику, ФНС России и кредиторам имеющие значение для дела, которые суд считал установленными - не доказаны; считает, что выводы изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушен закрепленный в Конституции принцип равноправия всех собственников, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, регламентирующие возможность и необходимость вынесения определения об обеспечении. Обжалуемым определением нанесен существенный ущерб правам собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ОАО «Чувашский бройлер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление кредитора ООО «Корма и концентраты» признал обоснованным, в отношении должника ОАО «Чувашский бройлер» ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО4, в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» включил требование кредитора ООО «Корма и концентраты» в размере 28 501 956 рублей 61 копейка с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 23 142 433 рубля 99 копеек, неустойка в размере 5 359 522 рубля 62 копейки, судебное разбирательство по итогам анализа финансового состояния должника назначил на 15.06.2017.

03.08.2017 Министерство обратилось в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95, 97 АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Одной из основных целей рассмотрения дела о банкротстве на начальном его этапе является обеспечение сохранности имущества должника для осуществления в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии возможности проведения оздоровительных процедур), а также недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Минюст Чувашии относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника ОАО «Чувашский бройлер».

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления от 09.07.2003 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;

- обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;

- в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие в настоящее время вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета до окончания процедуры наблюдения собранию акционеров управления Общества принимать решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, о передаче полномочий единоличного органа Общества управляющей организации (управляющему) либо, об избрании (назначении) нового единоличного органа управления Общества; совету директоров ОАО «Чувашский бройлер» принимать решения об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республики осуществлять регистрационные действия и внесения в ЕГРЮЛ записей о передаче полномочий единоличного органа управления Общества другому обществу - управляющей компании (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер» до окончания процедуры наблюдения, за исключением записи об исполняющем обязанности директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017, может причинить значительный ущерб заявителю, Должнику, ФНС России и кредиторам.

При этом суд учитывает изложенные в рассматриваемом ходатайстве доводы Минюста Чувашии, исходит из того, что контрольным пакетом акций Общества в размере 51 % владеют ООО «Альба+», ООО «Капитал», ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой+», являющиеся аффилированными лицами с ООО «ГК «Агрохолдинг» и ООО «ФГ «Агропромфинанс», контролируемыми предпринимателем ФИО5

В случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер общим собранием акционеров или советом директоров Общества могут быть приняты решения, влекущие за собой отчуждение имущества Должника мажоритарным акционерам или аффилированным лицам, в том числе с назначением нового руководителя Общества.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Министерства частично, запретив собранию акционеров ОАО «Чувашский бройлер» принимать до окончания процедуры наблюдения решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о передаче полномочий единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер» управляющей организации (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; запретив совету директоров ОАО «Чувашский бройлер» до окончания процедуры наблюдения принимать решения об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер»; запретив Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республики осуществлять до окончания процедуры наблюдения регистрационные действия и внесение в ЕГРЮЛ записей о передаче полномочий единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер» другому обществу - управляющей компании (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления ОАО «Чувашский бройлер», за исключением записи об исполняющем обязанности директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, должнику, ФНС России и кредиторам.

Также в определении суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер общим собранием акционеров или советом директоров Общества могут быть приняты решения, влекущие за собой отчуждение имущества должника мажоритарным акционерам или аффилированным лицам, в том числе с назначением нового руководителя Общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры не затрагивают права и интересы заявителя апелляционной жалобы, а напротив, направлены на сохранность имущества должника.

В части требования о принятии обеспечительной меры об одобрении крупной сделки суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79-5318/2016 определением суда от 24.01.2017 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4, права которого предусмотрены статьей 66 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления Должника не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Созыв и проведение общих собраний акционеров либо заседаний совета директоров Общества убытки заявителю, должнику либо иным лицам не причиняют, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта не ведут.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Минюст Чувашии о принятии обеспечительной меры.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета директоров открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова