Постановление от 28 апреля 2024 г. по делу № А32-35713/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35713/2021
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2024 года
15АП-2321/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ИНН ТЕКС": представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ИНН ТЕКС": представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-35713/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО2, третье лицо: ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 28.08.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей; от 11.09.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей; от 13.09.2019 на сумму 900 000,00 рублей; от 20.09.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей; от 25.09.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей; от 11.10.2019 на сумму 800 000,00 рублей; от 09.01.2020 на сумму 7 000 000,00 рублей; от 16.03.2020 на сумму 100 000,00 рублей; от 27.03.2020 на сумму 25 000,00 рублей; от 13.03.2019 на сумму 600 000,00 рублей; от 21.03.2019 на сумму 210 000,00 рублей; от 22.03.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей; от 28.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей; от 12.03.2020 на сумму 111 000,00 рублей; от 07.04.2020 на сумму 2 500,00 рублей; от 28.05.2020 на сумму 5 000,00 рублей; применении последствий признания оспариваемых договоров займа недействительными в виде возврата ООО "ИНН ТЕКС" необоснованно выплаченных в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 733 563,32 рублей; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе первой очереди требований ООО "ИНН ТЕКС" в размере 8 733 563,32 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-35713/2021 признаны недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные между ООО "ИНН ТЕКС" в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 от 28.08.2019 на сумму займа 5 000 000,00 рублей; от 11.09.2019 на сумму займа 5 000 000,00 рублей; от 13.09.2019 на сумму займа 900 000,00 рублей; от 20.09.2019 на сумму займа 1 500 000,00 рублей; от 25.09.2019 на сумму займа 3 000 000,00 рублей; от 11.10.2019 на сумму займа 800 000,00 рублей; от 09.01.2020 на сумму займа 7 000 000,00 рублей; от 16.03.2020 на сумму займа 100 000,00 рублей; от 27.03.2020 на сумму займа 25 000,00 рублей; от 13.03.2019 на сумму займа 600 000,00 рублей; от 21.03.2019 на сумму займа 210 000,00 рублей; от 22.03.2019 на сумму займа 2 000 000,00 рублей; от 28.03.2019 на сумму займа 100 000,00 рублей; от 12.03.2020 на сумму займа 111 000,00 рублей; от 07.04.2020 на сумму займа 2 500,00 рублей; от 28.05.2020 на сумму займа 5 000,00 рублей. Применены правовые последствия признания оспариваемых договоров займа недействительными. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "ИНН ТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) необоснованно выплаченные денежные средства в размере 8 733 563,32 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "ИНН ТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение от 25.12.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ИНН ТЕКС" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИНН ТЕКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2024 до 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "ИНН ТЕКС" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных документов, в том числе, обвинительного заключения в отношении ФИО3; протокола собрания учредителей от 09.07.2020.

Представитель ООО "ИНН ТЕКС" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований обществом указало, что период с 28.08.2019 по 28.05.2020 между ФИО2 и ООО "ИНН ТЕКС" в лице ФИО3 заключены договоры займа, по условиям которых ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, передала в собственность заемщику ООО "ИНН ТЕКС" денежные средства под процентную ставку 10 % годовых, а ООО "ИНН ТЕКС" обязалось вернуть сумму займа по истечении срока, установленного договорами, и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа, сумма займа передается займодавцем заемщику на расчетный счет в день заключения договора в полном объеме.

В пункте 2.2 договоров указано, что сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 2.6. договоров займа, проценты по займу оплачиваются после погашения основной суммы долга в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа.

В пункте 3.3. договоров займа указано, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Полагая, что договоры займа являются ничтожными (мнимыми) сделками, учитывая вступившее в законную силу определение суда от 28.10.2022 по делу №А32-41940/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения общество с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, оформленных между обществом с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Делу присвоен номер А32-41940/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу №А32-41940/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНН ТЕКС" оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на необходимость рассмотрения его в деле о банкротстве ФИО2.

Учитывая, что споры между судами являются недопустимыми, заявление общества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 установлены противоправные действия последнего по привлечению денежных средств ООО "ИСРА АГРО" и их растрате.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 №1-9/2022 УИД: 23RS0009-01-2021-001529-69 установлено, что с 26.02.2018 на основании приказа № 2 от 26.02.2018 в соответствии с решением № 4 единственного учредителя ФИО2 ее супруг ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ИНН ТЕКС". Указанным решением на ФИО3 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Не позднее 12.03.2019 у директора ФИО3 возник преступный план по привлечению инвестиционных средств для строительства и запуска завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО5, территория Промзона, Вл.1, с целью их дальнейшего похищения.

В качестве инвестора ФИО3 привлечено ООО "ИСРА АГРО", с которым ООО "ИНН ТЕКС" в лице директора ФИО3 заключило договор инвестирования бизнес-проекта от 01.08.2019.

ООО "ИСРА АГРО", будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в том числе по расходованию средств инвестиций, передало последнему денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению инвестиций на строительство завода.

При этом, согласно имеющейся между ООО "ИСРА АГРО" и директором ООО "ИНН ТЕКС" ФИО3 договоренности, денежные средства передавались последнему наличностью, что подтверждалось расписками. ФИО3 должен был внести полученные от ООО "ИСРА АГРО" денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО "ИНН ТЕКС" в качестве средств инвестирования. Других взаимоотношений, кроме как по договору инвестирования, между ООО "ИСРА АГРО" и ФИО3 не имелось.

Так, ООО "ИСРА АГРО" передало директору ООО "ИНН ТЕКС" ФИО3 следующие денежные средства: 12.03.2019 – 6 000 000,00 рублей; 06.09.2019 – 19 660 000,00 рублей; 24.09.2019 – 6 000 000,00 рублей; 17.10.2019 – 9 577 500,00 рублей; 01.11.2019 – 4 780 000,00 рублей; 13.11.2019 – 9 900 000,00 рублей; 09.12.2019 – 4 950 000,00 рублей (перечисление на расчетный счет ООО "ИНН ТЕКС"); 12.12.2019 – 4 298 000,00 рублей (перечисление на расчетный счет ООО "ИНН ТЕКС"); 17.12.2019 – 4 015 497,00 рублей (перечисление на расчетный счет ООО "ИНН ТЕКС"); 04.01.2020 – 10 000 000,00 рублей; 21.04.2020 – 229 000,00 рублей (перечисление на расчетный счет ООО "ИНН ТЕКС").

Всего в период с 12.03.2019 по 21.04.2019 согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИНН ТЕКС" ФИО3 получил от ООО "ИСРА АГРО" по договору инвестирования бизнес-проекта 79 409 997,00 рублей, при этом не отразив в бухгалтерском учете ООО "ИНН ТЕКС" операции по приходу денежных средств по договору инвестирования на сумму 41 660 000,00 рублей.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края ФИО3 признан виновным в присвоении денежных средств ООО "ИСРА АГРО", предназначенных на финансирование строительства завода по договору инвестирования бизнес-проекта в сумме 34 356 473,00 рублей.

По итогам расследования уголовного дела также стало известно, что в бухгалтерском учете ООО "ИНН ТЕКС" отражены поступления денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО "ИНН ТЕКС" в лице директора ФИО3 и участником ООО "ИНН ТЕКС" ФИО6, являющейся супругой ФИО3 ФИО2 с 22.05.2018 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ОГРНИП <***>.

Так, в период поступления от ООО "ИСРА АГРО" в ООО "ИНН ТЕКС" инвестиционных денежных средств между ФИО2 и ООО "ИНН ТЕКС" в лице ФИО3 документально оформлены договоры займа, по условиям которых ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, передавала в собственность заемщику ООО "ИНН ТЕКС" денежные средства под процентную ставку 10% годовых, а ООО "ИНН ТЕКС" обязалось вернуть сумму займа по истечении срока договора и уплатить проценты.

Периоды зачисления денежных средств по договорам займа от ФИО2 идентичны периодам получения директором ООО "ИНН ТЕКС" ФИО3 от ООО "ИСРА АГРО", Окунь К. денежных средств по договорам инвестирования бизнес-проектов. Обстоятельства получения ФИО3 денежных средств подробно изучены и изложены в обвинительном приговоре, вынесенном ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1/21-УД от 23.07.2021, составленному на основании постановления следователя по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, ФИО3 получил по договору инвестирования, заключенному с ООО "ИСРА АГРО", денежные средства в общей сумме 79 409 997,00 рублей в период с 12.03.2019 по 21.04.2020.

Согласно этому же заключению, в бухгалтерском учете ООО "ИНН ТЕКС" отражены инвестиции от ООО "ИСРА АГРО" на сумму 37 749 997,00 рублей и не отражены инвестиции на сумму 41 660 000,00 рублей.

Согласно показаниям ФИО3 все поступления денежных средств, которые он делал на расчетный счет компании, не являются его личными денежными средствами или личными денежными средствами его супруги ФИО2, они получены от представителей ООО "ИСРА АГРО". Так же из показаний ФИО3 следует подтверждение получения инвестиций в размере 89 000 000,00 рублей (протокол допроса подозреваемого от 02.03.2021).

При этом установлено, что ФИО2 не имела личных денежных средств в объемах, которые вносились по договорам займа.

Указанное подтверждается показаниями самой ФИО2, которые она дала в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ее супруга ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, на вопрос следователя, известно ли ей что-либо о договоре займа, заключенном между ней, как физическим лицом, и ООО "ИНН ТЕКС", на сумму 10 000 000,00 рублей, 7 000 000,00 рублей, ФИО2 ответила, что ей ничего о договорах займа, предоставленных от ее имени в ООО "ИНН ТЕКС", не известно. Дохода у нее нет, так как она ухаживает за малолетними детьми.

В своих показаниях ФИО3 подтвердил выводы эксперта о частичном взносе сумм инвестиций на счета ООО "ИНН ТЕКС", остальные денежные средства, являющиеся инвестициями, вносились им сознательно в виде займа от имени его супруги ФИО2 на счета ООО "ИНН' ТЕКС" для легализации их дальнейшего вывода со счетов ООО "ИНН' ТЕКС" и расходования по своему усмотрению. Согласно протоколам допроса ФИО3 подтвердил факт неотражения операций по приходу денежных средств по договору инвестирования от ООО "ИСРА АГРО" на общую сумму 41 660 000,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО "ИНН ТЕКС" по договорам займа с ФИО2, составляет 26 453 500,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 26 453 500,00 рублей являлись средствами, переданными ООО "ИСРА АГРО" в ООО "ИНН ТЕКС" по договору инвестирования бизнес-проекта, и средствами ФИО2 не являлись. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе расследования уголовного дела, расписками, договорами инвестирования, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, директором ООО "ИНН ТЕКС" ФИО3 и его супругой ФИО2 с целью незаконного получения необоснованной выгоды оформлены фиктивные договоры займа, по которым денежные средства, полученные от ООО "ИСРА АГРО" и имеющие целевое назначение, внесены на счета ООО "ИНН ТЕКС" как личные займы ФИО2 и в последующем использовались для незаконного снятия денежных средств со счетов общества.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб ООО "ИСРА АГРО", что подтверждается вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края, которым ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

При этом как ФИО3, являясь директором ООО "ИНН ТЕКС", так и ФИО2, являясь учредителем ООО "ИНН ТЕКС", достоверно знали о том, что вносимые по данным договорам займа денежные средства являются средствами ООО "ИСРА АГРО".

Основной целью их действий являлось хищение денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности у ООО "ИНН ТЕКС" перед ФИО2 и создание фиктивных оснований для получения средств со счетов ООО "ИНН ТЕКС".

Так, во исполнение задуманного плана по хищению денежных средств, со счета ООО "ИНН ТЕКС" с основанием "возврат займа" перечислялись денежные средства на счет ИП ФИО2, также производились оплаты в счет предоставленных займов на счет иных организаций, что в общей сумме составило 8 733 563,32 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, факты, установленные приговором в отношении директора ООО "ИНН ТЕКС" ФИО3, напротив, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства по оспариваемым договорам займа поступили на счета ООО "ИНН ТЕКС", что не может свидетельствовать о ничтожности договоров займа.

Факт передачи ФИО2 денег ООО "ИНН ТЕКС" по оспариваемым договорам займа обществом не оспаривается, в связи с чем, происхождение указанных сумм в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам общества о неполном возмещении обществу "ИСРА АГРО" материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.01.2022 денежные средства в размере 34 356 473,00 рублей взысканы с ФИО3 в пользу ООО "ИСРА АГРО", которое в настоящее время является единственным учредителем ООО "ИНН ТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Резолютивная часть судебного акта отказной части не содержит. Кроме того, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора возникла ситуация, при которой дебитор ФИО2 в отсутствие доказательств возврата денежных средств по договорам займа, оспаривает сделки по предоставлению ему указанных займов. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции повторно взыскал с должника денежные средства, переданные ФИО2 обществу по договорам займа. При этом, суд вышел за пределы заявленных обществом требований об установлении 8 733 563,32 рублей в реестре требований кредиторов, взыскав с должника указанную сумму.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-35713/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-35713/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи С.В. Пименов


Г.А. Сурмалян