Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-33181/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1203/2024(1)-АК

Дело № А60-33181/2022
16 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-33181/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Бакира ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2022 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель просил: гражданина Российской Федерации ФИО4 признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО ААУ «Синергия».


Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением от 04.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.01.2023, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член СРО ААУ «Синергия».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 28.12.2023 процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена. В отношении ФИО4 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Удовлетворено заявление ФИО5 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего. Процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО5 установлено в размере 57 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит определение от 28.12.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно описи имущества должника от 22.12.2023, у должника имеется движимое имущество, в виде транспортного средства, марка – Вольво S40, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет кузова – черный, номер двигателя – 99224, рабочий объем – 1596,0, мощность – 73.40/99.9, тип транспортного средства – легковой автомобиль седан, ГРЗ – <***>, является совместной собственность с супругой (далее – транспортное средство). Финансовым управляющим проведены торги, в ходе торгов данное имущество не было реализовано. В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом и (или) правами требования. Согласно п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается в отношении имущества должника, непроданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требованиям первой или второй очереди. Согласно приложенным документам финансового управляющего к ходатайству о завершении, финансовый


управляющий 24.11.2023 направил кредитором должника уведомление о принятии имущества должника, при этом публикация в ЕФРСБ о принятии данного имущества отсутствует. Финансовый управляющий направил данное уведомление всем кредиторам должника, кроме Банка, что подтверждается доказательствами об отправке, приложенными финансовым управляющим. Банк данного уведомления не получал, в связи с чем ответ от Банка не представлен.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о завершении, не проверено наличие отправки уведомления о принятии имущества Банку, в связи с чем, вынесено поспешное определение о завершении процедуры реализации имущества должника, что также нарушает права Банка, как кредитора должника.

Банк также обращает внимание суда, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника направлено кредиторам 22.12.2023, что подтверждается доказательствами об отправке, то есть за три дня до рассмотрения вопроса о продлении срока реализации имущества должника. Данные доказательства представлены в суд, в связи с чем суд знал, что кредиторы не были уведомлены о намерении финансового управляющего завершать процедуру должника.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что у Банка отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим должника обязанности по получению информации о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, об остатках электронных денежных средств, в том числе финансовым управляющем не проведен анализ платежей и переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

Апеллянт также полагает, что финансовым управляющем не проведены мероприятию по выявлению имущества лицами, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателей активов, а именно супругой, родителями, детьми должника, в т.ч. достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем. Не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу.

По мнению Банка, сведения о супруге (бывшей супруге), должника имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве, поскольку по смыслу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае финансовый управляющий не запросил сведения по супруге за последние три года, предшествующие процедуре банкротства должника, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, чему


судом первой инстанции не дана оценка при вынесении определения о завершении процедуры.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

25.12.2023 по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества. В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено следующее.

В собственности должника обнаружено следующее имущество: недвижимое имущество: земельный участок, площадь 1081+/-11 кв.м., адрес: Россия, <...> строение *, кадастровый номер: 66:61:022***. Находится в совместной собственности. Недвижимое имущество: здание нежилого типа, площадь 500,2 кв.м., адрес: Россия, <...> строение *, кадастровый номер: 66:66:04/***. Находится в совместной собственности. Движимое имущество: легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: S40, год изготовления: 2007, VIN: <***>, г/н: <***>. Находится в совместной собственности.

Иное движимое/недвижимое имущество отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

По результату проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Таким образом, у должника отсутствует финансовая возможность погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим сделаны


выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Должник состоит в официальном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Интегра – Сервисы». Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Конкурсная масса должника сформирована из денежных средств, полученных от реализации имущества, а также от излишков заработной платы.

Согласно отчету финансового управляющего им на торгах реализованы: земельный участок, кадастровый номер: 66:61:022*** и здание нежилого типа, расположенные по адресу: Россия, <...> строение *, кадастровый номер: 66:66:04/***. Цена договора составила 825 000 руб.

Транспортное средство марка и(или) модель: Вольво S40, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): <***> не реализовано в силу отсутствия поступивших заявок. Торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, в результате действий финансового управляющего конкурсная масса должника пополнена на 825 000 рублей.

Всего в течение процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 213 649 руб. 27 коп., которые частично погасили требования залогового кредитора, кредиторов, расходы финансового управляющего.

Должнику передавались денежные средства в качестве прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 260 520 697 руб. 63 коп., из них погашено в сумме 1 418 991 руб. 59 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 39 416 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику


предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие


гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае п. 1 ст. 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что уведомление кредитора о принятии имущества должника направлено финансовым управляющим ФИО5 в адрес кредиторов (ООА СГО «КУМИ», ООО «РУС- Коллектор», ПАО Сбербанк), за исключением апеллянта.

Указанное обстоятельство финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При указанных обстоятельствах коллегия отмечает, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов (уведомление кредитора о принятии имущества должника в адрес апеллянта не направлено).

В этой связи коллегия считает обоснованными доводы кредитора о нарушении его прав на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря

2023 года по делу № А60-33181/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5

ФИО7 о завершении процедуры реализации имущества должника

ФИО3 отказать. Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко