Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А50-11752/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13388/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А50-11752/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Никстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-11752/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Пермского края»,

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Пермь» (далее – истец, ООО «УТТ-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никстрой» (далее – ответчик, ООО «Никстрой») о взыскании задолженности по договору № 09/08/2022 от 09.08.2022 в сумме 453 800 руб., неустойки за период с 10.09.2022 по 11.04.2023 в сумме 95 505 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт заключения с истцом договора № 09/08/2022 от 09.08.2022, приводит доводы о том, что последний к выполнению работ на объекте АО «КРПК» не приступил, в связи с чем ответчику во избежание срыва сроков исполнения обязательств перед АО «КРПК» пришлось в срочном порядке искать новый каток с экипажем. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом деятельности на объекте АО «КРПК», на указанном объекте, согласно ответу третьего лица, приложенному к апелляционной жалобе, действовал строгий пропускной режим, водитель и техника истца на объекте не фиксировались.

Кроме того, ответчик считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД), подписание которых не предусмотрено договором, и путевые листы, поскольку они составлены ООО «УТТ-Пермь» в одностороннем порядке без согласования с представителем ООО «Никстрой».

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО «Никстрой» от 11.10.2023, копии ответа АО «КРПК» на запрос от 02.11.2023.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024 на 14 час. 15 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик приводит доводы о том, что аналогичные доказательства по запросу суда должно было представить третье лицо, АО «КРПК», между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Указанные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку названное обстоятельство не является объективным препятствием для представления доказательств, которые ответчик получил своими силами уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводов о том, что препятствовало ответчику в период рассмотрения дела обратиться с соответствующим запросом в АО «КРПК» в ходатайстве не приведено. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ООО «УТТ-Пермь» (исполнитель) и ООО «Никстрой» (заказчик) заключен договор № 09/08/2022, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой специализированным транспортом грузов и оборудования, с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники на условиях указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора, марка техники, количество техники, район эксплуатации техники, объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками заказчика, по окончанию работ исполнителем предоставляется акт выполненных работ, в котором определяются виды оказанных услуг, их объем и стоимость.

В п. 2.7 договора согласовано, что факт оказания услуг по договору в основной форме, то есть повременном предоставлении техники, оформляется уполномоченным лицом заказчика в сменном путевом листе и/или рапорте по фактическому времени работы (часы работы техники) на объекте с указанием: Ф.И.О. уполномоченного лица заказчика; объект, наименование работ; время работы техники (час); часы простоев/невыполнение нормативного количества часов по причинам погодные условия, ремонт на линии, проведение планового техобслуживания техники, ремонт техники, отсутствие ГСМ; подпись уполномоченного лица заказчика (с расшифровкой подписи); печать (штамп) заказчика; фактически выполненный объем работ за смену в физических единицах; плановый объем работ на смену в физических единицах; время работы техники в соответствии с выполненной нормой выработки (нормо/час) и причины ее невыполнения.

Заказчик обеспечивает доставку техники исполнителя от места нахождения исполнителя до места проведения работ на объекте заказчика и обратно, по окончанию выполнения работ, за счет своих средств или возмещает исполнителю его затраты по ценам – согласованным между сторонами договора, кроме доставки техники на ремонт и ТО (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан предоставить для управления и технической эксплуатации техники экипажи (водители, машинисты и др. специалисты) в необходимом количестве и составе, имеющих квалификацию и практические навыки работы в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, а также обеспечить соблюдение ими установленных правил эксплуатации, ПДД, техники безопасности и охраны труда.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость техники определяется сторонами на основании приложения № 1 к договору. Стоимость работ оговаривается путем устной договоренности перед каждой заявкой, с последующим составлением дополнительного приложения к договору. Стоимость работы техники зависит от объема работ. Стоимость транспортировки до места работ и обратно, а также, в случаях необходимости, стоимости монтажа и демонтажа техники оплачивается Заказчиком, либо, по согласованию сторон, производится силами и средствами Заказчика.

Техника предоставляется заказчику на условиях 100% предоплаты с момента подписания договора и выставления счета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 1го рабочего дня с момента выставления счета и направления счета Заказчику (п. 4.2, 4.3 договора).

По условиям п. 6.2 договора за просрочку оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств по договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы заявки № 1, 2 от 09.08.2022, согласно которым заказчик просил исполнителя предоставить следующую технику:

- каток дорожный, наименование и модель –BOMAG BW 212D-40 г/н <***> на срок 50 часов с 10.08.2022 (с дальнейшим продлением), адрес фактической эксплуатации техники (объект) – г. Березники, с тарифом один час 1 800 руб. без ГСМ, с учетом НДС 20%;

- грузовой тягач седельный, низкорамный трал, наименование и модель –MERCEDES- BENZ ACTROS г/н <***> сроком на 2 дня, адрес фактической эксплуатации техники (объект) – по маршруту: с. Лобаново-г. Березники (каток), г. Березники – с. Лобаново, стоимость одного рейса 37 000 руб., с учетом НДС 20%.

Как указывает истец, услуги им оказаны в полном объеме и в срок, по факту оказания услуг составлены УПД № 300 от 08.09.2022 на сумму 346 600 руб., № 323 от 23.09.2022 на сумму 107 200 руб., путевые листы.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги заказчик в полном объеме не оплатил, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнил, ООО «УТТ-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную стоимость, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения спорных работ иными лицами и доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 09/08/2022 от 09.08.2022 истец представил в материал дела акты выполненных работ, путевые листы (л.д. 17-18, 24-27).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт заключения указанного договора, согласования заявок № 1, 2 от 09.08.2022, утверждает, что истец фактически к оказанию согласованных услуг не приступил, работники истца и его техника на объекте строительства АО «КРПК» не фиксировались, во избежание срыва сроков выполнения работ ему пришлось в срочном порядке искать другой каток с экипажем. Кроме того, ответчик считает представленные УПД и путевые листы ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписывались.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Таким образом, принимая во внимание положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем услуг, являются акты оказанных услуг (выполненных работ). Между тем, акты оказанных услуг (выполненных работ) не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что двусторонние акты оказания спорных услуг в материалах дела отсутствуют, истцом УПД со счетом дважды направлялись на электронный адрес ответчика. Подписанные со стороны ответчика УПД не возвращены, при этом возражения относительно оказанных услуг, их объема, качества и стоимости ответчиком не направлялись.

Каких-либо возражений по срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от их подписания ответчик не направлено.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно электронной переписке сторон, представленной с ходатайством от 09.06.2023, ответчик признавал факт оказания истцом спорных услуг, в ноябре 2022 г. между сторонами решался вопрос об оплате оказанных услуг, возражений по объему и качеству ответчиком не заявлялось.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ иным лицом, привлеченным ответчиком на основании договора (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что техника истца и его работники не фиксировались на объекте строительства, поскольку третье лицо в ходе рассмотрения дела таких пояснений не давало, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил, из представленного с апелляционной жалобой письма АО «КРПК» следует, что указанные в запросе ответчика водитель и техника не действовали на объекте от имени ООО «Никстрой». Третье лицо в своих пояснениях, вопреки доводам ответчика, не утверждало, что истец, его техника и экипаж, не фиксировались на объекте.

Таким образом, само по себе отсутствие актов о приемке выполненных работ, неподписание ответчиком направленных ему истцом УПД без представления мотивированного отказа от их подписания, не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору истцом, а также не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает возражения ответчика относительно сроков оказания услуг, исходя из того, что такие возражения впервые заявлены при рассмотрении настоящего дела, в представленной в материалы дела переписке, не оспоренной ответчиком в установленном порядке, таких возражений не заявляется, напротив, ответчик выражает готовность произвести оплату услуг.

Ссылки ответчика на неверное указание суда первой инстанции на отсутствие ответа на претензию апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела, не опровергает наличия на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что сумма задолженности ответчиком документально не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2022 по 11.04.2023 в сумме 95 505 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям п. 6.2. договора за просрочку оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств по договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции верно признал требования истца в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-11752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




О.Г. Власова