Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-170849/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32437/2017

Дело № А40-170849/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-170849/2016 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети II» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019) о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 465 935 руб. 75 коп. 6 154 руб. 27 коп. процентов за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 №141/1/7/2565,

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 №212/2/500;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети II» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 465 935 руб. 75 коп., процентов за просрочку платежа в размере 6 154 руб. 27 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования к Министерству Обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требования к Министерству обороны РФ, кроме того обращал внимание суда апелляционной инстанции, что истцом представлены все относимые и допустимые доказательства оказание услуг по спорным объектам, принадлежащим ответчикам.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Андреапольские тепловые сети II» осуществляет поставку тепловой энергии объектов ранее действовавшей войсковой части 11337 г. Андреаполь, а именно:

- Склад (магазин) по ул. Авиаторов. 57 (1412 куб. м.);

- Комбинат бытового обслуживания по ул. Авиаторов (2949 куб. м.); + Нежилое помещение Авиаторов д. 58 ранее до 01.05.2015 находившееся на праве аренды в УФССП РФ (412 куб.м.)

- Нежилое помещение (ДОС N 5) по ул. Гвардейская (229 куб. м.).

В период с ноября 2011г. по декабрь 2014г. поставка тепловой энергии осуществлялась на основании заключенных договоров с ОАО «РЭУ», которое являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011.

Министерством обороны РФ было принято решение о переходе на прямые договоры теплоснабжения, договорные отношения с ОАО «РЭУ» прекращены.

Как указывает истец правообладателем указанного имущества является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в подтверждение исковых требований представил следующие документы: письмо № 348 от 15.11.2012 г содержащее перечень объектов в/ч 11337 отапливаемых от сетей истца, передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011, акты на выполнение работ-услуг, ведомости реализации услуг, а также расчет с нормативным обоснованием всех составляющих.

Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется, на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 № 954, согласно п. 5.1.1 правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, приборами регистрирующими параметры теплоносителя).

Однако, суд первой инстанции, посчитал, что истцом объемы потребленной энергии документально не подтверждены, а из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно установить, что в заявленный истцом период, у истца возникло обязательство по оплате потребленной энергии.

Суд указал, на то, что истцом, представлены доказательства, из которых невозможно установить какие именно помещения отапливались, не указан точный адрес объектов.

Относительно представленных актов, суд отметил, что они не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, из передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011 также не усматривается какие конкретно помещения переданы ответчику.

Представленный истцом расчет поставки тепловой энергии сделан из расчета кубатуры здания, которая согласно материалам дела, подтверждается только в письме № 348 от 15.11.2012 командира войсковой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании процентов.

Кроме того, суд первой инстанции оставил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка в адрес второго ответчика, истцом документальных подтверждений не представлено, в связи с чем, суд оставил в данной части исковые требования без удовлетворения на основании с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как в части отказа в иске так и в части оставления требований без рассмотрения, поскольку по мнению судебной коллегии, они сделаны без достаточного исследования обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учет отпуска тепловой энергии от источников теплоты и тепловых сетей, осуществляется путем ежемесячного составления ведомости реализации тепловой энергии в горячей воде.

Ведомости реализации тепловой энергии, счета и акты выполненных работ, вместе с документом о направлении указанной исполнительной документации ответчику, представлены истцом в материалы дела.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченным ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, актами и ведомостями реализации тепловой энергии за весь спорный период (том 1, л.д. 42-64), также направлял сопроводительные письма, о необходимости подписания актов и скрепления их печатью, однако, ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, принятую тепловую энергию в горячей воде за указанный период не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Сумма непогашенной задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде составила 465 935 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 6 154 руб. 27 коп. согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154 руб. 27 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, при взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Министерство обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленных ресурсов, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии произошло вследствие непреодолимой силы. Недофинансирование ответчика из бюджета не является основанием освобождения его от ответственности за несвоевременное выполнение принятых на себя по договору обязательств.

Апелляционный суд также, считает необходимым отметить, что так как, истцом была направлена претензия в адрес основного должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность.

Согласно позиции истца требование о взыскании задолженности заявлено к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и в субсидиарном порядке к Министерству обороны РФ.

В этой связи правила п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюдены, поскольку до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) - Министерству обороны РФ, кредитором предъявлено требование к основному должнику - ФГКУ "Специальное ТУИО".

Между тем, соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров для подобного рода дел не требуется, поскольку договором между ответчиками и истцом данный порядок не предусмотрен. Также досудебный порядок для требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), за содержание общего имущества многоквартирного дома не установлен законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и исковому заявления распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года по делу №А40-170849/2016 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети II» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. По 31.03.2016 г. в размере 465 935,75 руб. – основной долг, 6 154,27 руб. – проценты за просрочку платежа, 12 441 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина