Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А27-4997/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4997/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы»                          на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.)  и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-4997/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (652380, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Промышленновский, поселок городского типа Промышленный, улица Тельмана, дом 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (650517, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 2, ИНН <***>,                             ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее также – компания, ответчик) о взыскании 2 862 000 руб. стоимости автомобиля, 2 132 990 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью утраченного и нового транспортного средства (далее – ТС), 507 279 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023                 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее – общество «Субару Мотор»).

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                без изменения постановлением от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело              на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно приняты за основу результаты дополнительной экспертизы;                         не учтен факт нахождения спорного автомобиля на гарантийном техническом обслуживании за 10 дней до возгорания; единственной причиной попадания жидкости является неисправность топливной форсунки, которая носит производственный характер.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела, ответчик и общество «Субару Мотор» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,                         а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – общества «Субару Мотор» поддержали правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи от 28.06.2018 № 965/2018-ПКС (далее – договор) транспортного средства - автомобиля «Subaru Forester», 2018 года выпуска, двигатель – 2.0XT 241 л.с., цвет белый, трансмиссия – вариатор, привод полный, стоимость 2 862 000 руб.

По качеству товар должен соответствовать техническим условиям и требованиям договора, действующего законодательства, ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии                               с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

По товарной накладной от 28.06.2018 № СДА0000138 автомобиль передан покупателю, оплачен последним на основании платежного поручения от 09.07.2018                     № 6305.

В период гарантийного обслуживания 12.09.2020 во время движения на 40 км автомобильной дороги Кемерово-Промышленная произошло самовозгорание указанного транспортного средства, в результате которого оно полностью утрачено.

Согласно справке от 26.10.2020 № 362-3-10-13, постановлению об отказе                             в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 отдела надзорной деятельности                            и профилактической работы города Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                     по Кемеровской области – Кузбасса причиной пожара явилось возгорание в зоне очага пожара взрывоопасной газо-воздушной смеси (смеси паров масла турбины с воздухом) вследствие разгерметизации маслопровода турбины от разогретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 № 875 с просьбой компенсации рыночной стоимости транспортного средства.

Не получив ответ на вышеуказанную претензию, общество направило повторное обращение от 11.03.2021 № 131 с требованием произвести возврат уплаченной                           по договору суммы.

Компания в своем ответе от 29.03.2021 указала на проведение собственной экспертизы, которой сделаны следующие выводы: очаг пожара в автомобиле располагался в моторном отсеке в районе приемной трубы с термозащитными экранами системы выпуска отработавших газов; непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих                    с высоко нагретыми элементами деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля;  причиной отказа двигателя явилось нарушение герметичности уплотнительной прокладки ГБЦ правого блока цилиндров в области технологического окна системы охлаждения, расположенного в непосредственной близости от 3 цилиндра;  в процессе работы двигателя во внутренний объем 3 цилиндра поступала охлаждающая жидкость из системы охлаждения, через образовавшуюся неплотность сопряжения привалочных плоскостей «правая ГБЦ – правая часть блока цилиндров (полублок)»;                  в определенный момент количество поступившей в 3 цилиндр охлаждающей жидкости превысило объем камеры сгорания, после чего произошло столкновение поршня                               с объемным зарядом охлаждающей жидкости (так называемый «гидроудар»), что привело к разрушению деталей ШПГ 3 цилиндра, а также возникновению сопутствующих повреждений остальных элементов двигателя, а именно: части блока цилиндров, поршни 1, 2 и 4 цилиндров, головки блока цилиндров. По мнению специалиста, ранее, в процессе эксплуатации на двигателе проводился комплекс ремонтных работ, в рамках которых осуществлялся демонтаж правой ГБЦ и ее последующий монтаж на блок цилиндров,               в связи с чем продавец отказался возвращать покупателю уплаченную по договору сумму.

Отказ компании от добровольного удовлетворения требований общества послужил основанием его обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что причина возгорания имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза (определение от 06.09.2022), проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» ФИО5.

Из экспертного заключения № Л364922 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось первоначальное возгорание газо-воздушной смеси (паров бензина и воздуха) или моторного масла, выброшенных в достаточно большом количестве через пробоину в верхней стороне блока цилиндров, образовавшуюся в результате аварийного разрушения шатуна поршня, при попадании масла на наиболее нагретые             при работе двигателя (выпускной коллектор или выхлопную трубу) либо                               из-за воспламенения паровоздушной смеси от небольшой искры, например электрической искры нормально-искрящего электроприбора. Крайне маловероятно, что пожар мог начаться из-за возникновения аварийного режима работы в электросети автомобиля,           но полностью исключить такую вероятность не представляется возможным вследствие того,  что электропровода из моторного отсека были ранее изъяты и не представлены экспертам для исследования.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются разрушение шатуна                  и поршня третьего цилиндра вследствие попадания в камеру сгорания 3 цилиндра жидкости. Однозначно установить причину попадания жидкости в камеру сгорания                  не представляется возможным.

Определить использование некачественных материалов при производстве автомобиля, нарушения технологии производства, установку дополнительного оборудования, вину третьих лиц, нарушение режима эксплуатации, некачественный ремонт, которые возможно являлись причинами возгорания автомобиля,                                   не представляется возможным.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» ФИО6, ФИО7.

По заключению дополнительной экспертизы представленные на исследование объекты позволяют определить причину выхода из строя двигателя автомобиля; гидроудар возник после его покупки; причина возникновения гидроудара в двигателе автомобиля, деформации и последующего разрушения шатуна, блока цилиндров                            и, как следствие, пожара классифицируется как эксплуатационная; производственные                   и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению комплекса неисправностей, отсутствуют; признаки восстановления привалочных плоскостей головок блока цилиндров отсутствуют; на привалочных плоскостях головок блока цилиндров                     и блока цилиндров, на прокладках отсутствуют следы проникновения охлаждающей жидкости в камеры сгорания и цилиндры двигателя автомобиля; дефекты головок цилиндров, которые могли бы приводить к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания и цилиндры двигателя, отсутствуют; топливная форсунка 3 цилиндра имеет сильные термические повреждения, возникшие в результате пожара; версия                                    о возникновении гидроудара в результате негерметичности топливной форсунки                         не подтверждается материалами объективным фактическим данным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 408, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019                                       № 305-ЭС16-18600(5-8), принимая во внимание результаты досудебной, судебной комплексной и дополнительной экспертиз, пояснений экспертов, исходили                                   из доказанности компанией в условиях наличия гарантии факта возникновения выявленных недостатков автомобиля после его передачи покупателю,                                          их эксплуатационного характера, отсутствия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,               чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных                      ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                    в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                                               статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором                   купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,                    для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                            без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе                      по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли                         после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости                                   от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли                              до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В настоящем деле причина возникновения возгорания как «гидроудар» сторонами под сомнение не поставлена, спорное обстоятельство связано исключительно                                с происхождением «гидроудара».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих            при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом                     или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной               или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств спора, учитывая результаты экспертиз, констатировав, что причина возгорания транспортного средства эксплуатационная, а именно гидроудар из-за попадания воды в камеру сгорания,  признав отсутствующими доказательства, подтверждающие производственный характер недостатков автомобиля, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды, анализируя досудебные заключения, судебные экспертизы,                       не выявили противоречий в причинах возгорания автомобиля, все эксперты пришли                      к единому мнению, что причиной является «гидроудар», имеющий эксплуатационный характер.

Так, эксперт ФИО5, проводивший первую экспертизу, в ответ на судебный запрос от 25.05.2023 пояснил, что, исходя из экспертного опыта, возникновение производственной причины гидроудара на автомобиле с пробегом от 75 000 км                           до 120 000 км маловероятно; возможные причины гидроудара: попадание воды в камеру сгорания через систему впуска (например, при проезде по поверхности, залитой водой); попадание охлаждающей жидкости по причине дефективных прокладок (в первую очередь прокладки ГБЦ), из-за наличия трещин в ГБЦ, по причине нарушения плоскости ГБЦ и/или блока цилиндров; попадание в камеру сгорания слишком большого количества топлива. При этом причины проникновения охлаждающей жидкости и топлива экспертом определены как производственные, но вероятность их возникновения указана                                как маловероятная, причина попадания воды через систему впуска определена                       как эксплуатационная.

Эксперт ФИО6, исследовавший автомобиль при дополнительной экспертизе, при рассмотрении версий попадания различных жидкостей в цилиндр двигателя указал, что вероятность гидроудара по причинам попадания охлаждающей жидкости, избыточного количества топлива, моторного масла отвергаются как противоречащие объективным данным; причинами гидроудара могут быть попадание воды в двигатель                  по впускному тракту при преодолении водной преграды, или при нахождении автомобиля на затопленной территории, или при нарушении технологии струйной мойки автомобиля, все эти причины классифицируются как эксплуатационные; производственные                                  и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению гидроудара в двигателе и разрушению шатуна, отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой              и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                              и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертные заключения комплексной и дополнительной судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертизы надлежащим доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства                (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие              с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов                     не опровергают. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                   в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                  № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4997/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1