Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А27-4997/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4428/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» на решение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4997/2022 (судья Н.К. Фуртуна), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (652380, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Промышленновский, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (650517, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 2, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости автомобиля Subaru Forester по договору купли- продажи № 965/2018-ПКС от 28.06.2018 в размере 2862000 руб.; убытков, составляющих разницу между стоимостью автомобиля утраченного Subaru Forester VIN: <***> и нового автомобиля Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» в размере 2132990 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24.04.2023, в размере 507279,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; судебных расходов (с учетом уточнения требований 28.03.2024),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ИНН <***>); открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Кемеровская

область – Кузбасс, город Кемерово (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (город Москва, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 46 от 09.03.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ООО «Субару Мотор»: ФИО4, доверенность от 25.12.2023 по 31.12.2024,

паспорт, диплом (онлайн-заседание) от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (далее также – общество Промышленновские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее также – общество «СВ- Авто», ответчик) о взыскании стоимости автомобиля Subaru Forester по договору купли- продажи № 965/2018-ПКС от 28.06.2018 в размере 2 862 000 руб.; убытков, составляющих разницу между стоимостью автомобиля утраченного Subaru Forester VIN: <***> и нового автомобиля Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» в размере 2 132 990 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 24.04.2023, в размере 507 279,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 524 ГК РФ.

Решением от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что за 10 дней до выхода из строя и возгорания, автомобиль проходил 02.09.2020 регламентное сервисное техническое обслуживание в ООО «СВ-Авто», что подтверждается заказ-нарядом № СД00072887 от 02.09.2020. В момент сдачи автомобиля обращалось внимание мастера на признаки неисправности, связанные с аномальной работой двигателя при разгоне. При проведении ТО воздушный фильтр следов попадания воды не имел и вопросов у специалистов ООО «СВ Авто» не вызвал. Тем самым, имела место ситуация, при которой жалобы на наличие

признаков неисправности двигателя были, а следы поступления воды из внешней среды отсутствовали. Данный существенный факт однозначно указывает на несостоятельность версии о поступлении воды в двигатель автомобиля из внешней среды, но он необоснованно оставлен без внимания и оценки судом. Все четыре технических заключения, имеющееся в материалах дела, либо не содержат однозначных выводов о причине и характере неисправности (заключение № Л363623 судебной экспертизы), либо указывают на разные версии произошедшего. Принятие судом первой инстанции без анализа и проверки выводов эксперта ФИО5 по вопросам №№ 1, 4, 7 дополнительной экспертизы, привело к неправильному разрешению дела. Эксперт сделал вывод методом исключения (теоретическим путем), при полном отсутствии признаков поступления воды из внешней среды в двигатель. В заключении отсутствует технически обоснованное объяснение избирательного действия воды на детали только одного цилиндра двигателя из четырех возможных. ООО «СВ Авто», являющееся профессиональной организацией в сфере продажи, обслуживания и ремонта автомобилей марки SUBARU при рассмотрении дела, так же согласилось с невозможностью возникновения «гидроудара» только в одном цилиндре из-за попадания воды из внешней среды и указывало на это в своем ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. В рамках исследования эксперт ФИО5 поверхностно рассмотрел версию о «гидроударе» из-за неисправности топливной форсунки. Заключение № Л363623 эксперта ФИО5 в части ответов на вопросы №№ 1, 4, 7 не отвечает признаку достоверности. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПКС» нарушило правила эксплуатации автомобиля, допустив попадание воды из внешней среды, является ошибочным и не доказанным. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и трете лицо - общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в отзыве поддержало доводы истца, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о

дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между обществом «СВ-Авто» (продавец) и обществом «Промышленновские коммунальные системы» заключен договор от 28.06.2018 № 965/2018-ПКС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее также – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, полное наименование, сведения о ПТС, количество, цена Товара и Спецификация на товар приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что продавец обязуется передать автомобиль SUBARU Forester, стоимость 2862 000 руб., год выпуска 2018, двигатель – 2.0XT 241 л.с., цвет Белый, трансмиссия – вариатор, привод полный, комплектация и дополнительные установки подробно изложены в названном приложении к договору.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 28.06.2018 № СДА0000138. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 09.07.2018 № 6305.

12.09.2020 произошел пожар в автомобиле марки SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <***> по адресу: 40 км автомобильной дороги Кемерово-Промышленная (справка от 26.10.2020 № 362-3-10-13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района ГУ МВД по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбасса).

Согласно указанной справке в качестве причины пожара указано возгорание в зоне очага пожара взрывоопасной газо-воздушной смеси (смеси паров масла турбины с воздухом) вследствие разгерметизации маслопровода турбины от разогретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля.

Впоследствии, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района ГУ МВД по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбасса вынесено постановление от 25.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении содержатся пояснения физических лиц, каким-либо образом имеющих отношения к случившемуся.

В частности, ФИО6 пояснил, что 12.09.2020 он на указанном автомобиле двигался по трассе Кемерово-Промышленная и около 40 км услышал посторонний звук, после чего загорелся датчик давления масла. После того как загорелся датчик, из-под капота пошел дым синего цвета. Остановившись на обочине, ФИО6 вышел из автомобиля и, обойдя автомобиль со стороны моторного отсека, заглянув под нижнюю часть, увидел, что на землю сбегает масло и тосол. Через декоративную решетку ФИО6 заметил в средней части отсека огонь. На капоте по центру, ближе к лобовому стеклу, стало появляться темное пятно, позже с данного места появился огонь. ФИО6 пояснил, что автомобиль проходил межсервисное техническое обслуживание, инициированное в связи с возрастанием оборотов двигателя при нажатии на педаль акселератора. После выявления указанного дефекта в отношении автомобиля были проведены: промывка системы смазки ДВС; снятие и установка металлической системы картера ДВС; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра (акт об оказании услуг от 02.09.2020 № СД00072887).

Из пояснений ФИО7 следует, что возвращаясь домой на своем автомобиле по дороге Кемерово-Промышленная, он заметил на обочине автомобиль SUBARU Forester и, подъехав поближе, увидел дым, выходящий по краям капота; через декоративную решетку увидел огонь в средней части, а под машиной обнаружил вытекшую охлаждающую жидкость и масло.

Из пояснений ФИО8 (слесаря по ремонту автомобилей общества «СВАвто»), следует, что 02.09.2020 проведена замена масла и воздушного фильтра, иных работ не проводилось. При проведении межсервисного обслуживания ошибок при подключении диагностического сканера выявлено не было, корректировки дроссельной заслонки сброшены до заводских. После пожара ФИО8 под ДВС в холодной части турбины обнаружено отсутствие резинотехнических изделий (шлангов подачи масла и подачи антифриза на турбину). Также, обнаружено отсутствие соединителя корпуса воздушного фильтра и турбины.

ФИО9 в пояснениях предположил, что при движении произошло нарушение герметичности маслопровода смазки турбонагнетателя, вследствие чего масло попало на горячую поверхность. Также пояснил, что турбина автомобиля была неисправна, происходило подклинивание втулок вала турбины, что приводило к чрезмерному нагреву коллектора выхлопных газов. В конструкции ДВС автомобиля, резиновые шланги масляных магистралей находятся вблизи коллектора, что в случае перегрева может привести к разрушению резины шланга подаваемого на турбину.

При проведении осмотра места происшествия выяснено, что в результате пламенного горения автомобиль полностью поврежден, наибольшие повреждения локализованы с правой стороны отсека двигателя (имеется сквозной прогар, расплавление в диске), покрышка правого переднего колеса уничтожена, уничтожены резиновые части маслопровода турбины, а также резиновые части провода охладителя, уничтожена часть

турбины. В нижней части ДВС, в том числе на турбине, днище салона, КПП защите картера ДВС сохранились следы течи масла и его выгорания.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2020 № 122-20 непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание в зоне очага пожара пожаровзрывоопасной газо-воздушной смеси (смеси паров масла турбины с воздухом) вследствие разгерметизации маслопровода турбины от разогретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля.

По результатам исследования вышеизложенных доказательств уполномоченное лицо пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Общество «Промышленновские коммунальные системы», ознакомившись с вышеуказанными доказательствами, а также руководствуясь тем, что автомобиль находился на гарантии и проходил техническое обслуживание в соответствующем сервисном центре продавца, направило в адрес общества «СВ-Авто» претензию от 06.11.2020 № 875 с требованием уплатить рыночную стоимость утраченного автомобиля (2375000 руб.).

Не получив ответ на вышеуказанную претензию, общество «Промышленновские коммунальные системы» направило претензию от 11.03.2021 № 131 с требованием произвести возврат уплаченной по договору суммы за автомобиль – 2 862 000 руб.

В ответе от 29.03.2021 на вышеуказанную претензию, общество «СВ-Авто», в рамках рассмотрения требований претензии, провело экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Где располагался очаг пожара в автомобиле SUBARU Forester 2,0 VIN <***>?

Какова техническая причина возгорания SUBARU Forester 2,0 VIN <***> (поджог, самовозгорание, производственный дефект, иное)?

Что явилось непосредственной технической причиной выхода из строя ДВС автомобиля SUBARU Forester VIN <***>?

В ответе от 29.03.2021 содержатся выводы эксперта:

Очаг пожара в автомобиле SUBARU Forester 2,0 VIN <***> располагался в моторном отсеке в районе приемной трубы с термозащитными экранами системы выпуска отработавших газов;

Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля SUBARU Forester 2,0 VIN <***> является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля.

Причиной отказа двигателя SUBARU Forester 2,0 VIN <***> явилось нарушение герметичности уплотнительной прокладки ГБЦ правого блока цилиндров, в области технологического окна системы охлаждения, расположенного в непосредственной близости от 3-го цилиндра. В результате этого, в процессе работы

двигателя, во внутренний объем 3-го цилиндра поступала охлаждающая жидкость из системы охлаждения, через образовавшуюся неплотность сопряжения привалочных плоскостей «правая ГБЦ – правая часть блока цилиндров (полублок)». В определенный момент количество поступившей в 3-й цилиндр охлаждающей жидкости превысило объем камеры сгорания, после чего произошло столкновение поршня с объемным зарядом охлаждающей жидкости (так называемый «гидроудар»), что привело к разрушению деталей ШПГ 3-го цилиндра, а также возникновению сопутствующих повреждений остальных элементов двигателя, а именно: части блока цилиндров, поршни 1-го, 2-го и 4го цилиндров, головки блока цилиндров. По мнению эксперта, это свидетельствует о том, что ранее, в процессе эксплуатации на двигателе проводился комплекс ремонтных работ, в рамках которых осуществлялся демонтаж правой ГБЦ и ее последующий монтаж на блок цилиндров.

В этой связи общество «СВ-Авто» как продавец автомобиля не выявило оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В связи с утратой SUBARU Forester 2,0 VIN <***>, покупатель заключил договор от 25.03.2021 № 4375-С-ПКС о приобретении в собственность автомобиля Toyota land Cruiser 150, стоимость 4 305 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств за утраченный автомобиль отказано, а также в связи с покупкой автомобиля взамен утраченного, покупатель обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения спора с учетом заключения экспертизы требования истцом уточнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

(пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан

передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд

разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Разрешая спор, судом первой инстанции с целью определения причин возгорания автомобиля назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № Л 364922 эксперт пришел к выводам о том, что:

- Очаг пожара Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> находился где-то внизу задней части моторного отсека. Имеются признаки выгорания в зоне очага пожара большого количества какого-то активного горящего материала, наиболее вероятно горючей, легковоспламеняющейся жидкости, или их паров. Более точное местоположение очага пожара определить не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений в указанной области, а также потому, что автомобиль для осмотра экспертам предоставлен со многими демонтированными агрегатами, узлами и деталями, некоторые из которых затем еще и разобрали.

- Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***>, явилось первоначальное возгорание газо-воздушной смеси (паров бензина и воздуха) или моторного масла, выброшенных в достаточно большом количестве через пробоину в верхней стороне блока цилиндров, образовавшуюся в результате аварийного разрушения шатуна поршня, при попадании масла на наиболее нагретые при работе двигателя (выпускной коллектор или выхлопну трубу), либо из-за воспламенения паровоздушной смеси от небольшой искры, например электрической искры нормально-искрящего электроприбора. Крайне маловероятно, что пожар мог начаться из-за возникновения аварийного режима работы в электросети автомобиля, но полностью исключить такую вероятность не представляется возможным вследствие того, что электропровода из моторного отсека были ранее изъяты и не были предоставлены экспертам для исследования.

- Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***>, являются разрушение шатуна и поршня третьего цилиндра вследствие попадания в камеру сгорания третьего цилиндра жидкости. Однозначно установить причину попадания жидкости в камеру сгорания третьего цилиндра не представляется возможным.

- Не представляется возможным однозначно установить является ли причина возгорания автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> следствием использования некачественных материалов при производстве автомобиля, нарушения технологии производства.

- Не представляется возможным однозначно установить является ли причина возгорания автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN)

<***> следствием установки дополнительного оборудования, виной третьих лиц, нарушения режима эксплуатации, некачественного ремонта.

- ТС Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> не является аналогичным Toyota Land Cruiser Prado 150.

- Не представляется возможным однозначно установить могли ли выявленные причины выхода из строя ДВС автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> образоваться до передачи автомобиля покупателю обществу «Промышленновские коммунальные системы».

Кроме того, по ходатайству общества «СВ-Авто» и общества «Субару Мотор» судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № Л363623, представленные на исследование объекты позволяют определить причину выхода из строя двигателя автомобиля; гидроудар в двигателе автомобиля SUBARU FORESTER идентификационный номер <***> возник после его покупки; новыми автомобилями из находящихся в продаже аналогичными автомобилю Subaru Foreste VEN <***> в комплектации Premium ES, могут являются автомобили Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» и Infmiti QX55 в комплектации «Essential Proassist»; причина возникновения гидроудара в двигателе автомобиля SUBARU FORESTER идентификационный номер <***>, деформации и последующего разрушения шатуна, разрушения блока цилиндров и, как следствие, пожара классифицируется как эксплуатационная. Производственные и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению комплекса неисправностей, отсутствуют; признаки восстановления привалочных плоскостей головок блока цилиндров отсутствуют. На привалочных плоскостях головок блока цилиндров и блока цилиндров, на прокладках отсутствуют следы проникновения охлаждающей жидкости в камеры сгорания и цилиндры двигателя автомобиля SUBARU FORESTER идентификационный номер <***>; дефекты головок цилиндров, которые могли бы приводить к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания и цилиндры двигателя, отсутствуют; топливная форсунка третьего цилиндра имеет сильные термические повреждения, возникшие в результате пожара. Версия о возникновении гидроудара в результате негерметичности топливной форсунки не подтверждается материалами объективным фактическим данным; согласно проведенному исследованию, автомобиль Subaru Forester, 2018, VIN <***>, не является аналогичным автомобилю Subaru Forester, 2,5 Premium ES, 2022 модельного года и Subaru Forester Premium ES 2023 года, объем 2,5 литра, 185 л.с, вариатор.

При этом в исследовательской части эксперт приходит к выводу о том, что «Рассмотрение версий попадания различных жидкостей в цилиндр двигателя показало, что версия гидроудара по причине попадания охлаждающей жидкости, версия гидроудара по причине попадания избыточного количества топлива, версия гидроудара по причине

попадания избыточного количества моторного масла отвергаются как противоречащие объективным данным. Таким образом, причиной гидроудара может быть попадание воды в двигатель по впускному тракту при преодолении водной преграды, или при нахождении автомобиля на затопленной территории, или при нарушении технологии струйной мойки автомобиля. Все эти причины классифицируются как эксплуатационные. Производственные и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению гидроудара в двигателе и разрушению шатуна, отсутствуют.».

Проанализировав выводы экспертов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания является «гидроудар» (в отношении указанной причины, как в досудебной экспертизе, так и в судебных, противоречий в выводах не выявлено).

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречия, содержащиеся в заключениях экспертов.

Вместе с тем, анализ экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, а именно выводов экспертов, данных, как в досудебных заключениях, так и в судебных экспертизах, не выявляет противоречий в причинах возгорания автомобиля. Все эксперты приходят к единому выводу о том, что причиной возгорания является «гидроудар».

При этом, все эксперты, несмотря на наличие противоречий в причине возникновения «гидроудара», сходятся во мнении в отношении характера «гидроудара» и однозначно указывают на его эксплуатационный характер.

Эксперт ФИО10, проводивший первую экспертизу, назначенную судом в рамках рассматриваемого дела, и давший Заключение экспертов «ИНАЭ-МАДИ» от 22.03.2023 № Л 364922, в ответ на судебный запрос от 25.05.2023 пояснил, что, исходя из экспертного опыта, возникновение производственной причины гидроудара на Автомобиле маловероятно. Экспертом указаны возможные причины гидроудара - попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания, попадание в камеру сгорания слишком большого количества топлива, попадание воды в камеру сгорания через систему впуска. При этом причины попадания охлаждающей жидкости и топлива экспертом указаны, определены как производственные, но вероятность их возникновения указана как маловероятная. Причина попадания воды через систему впуска определена как эксплуатационная.

Эксперт ФИО5, при проведенном исследовании в рамках дополнительной экспертизы приходит к выводу о том, что: «Рассмотрение версий попадания различных жидкостей в цилиндр двигателя показало, что версия гидроудара по причине попадания охлаждающей жидкости, версия гидроудара по причине попадания избыточного количества топлива, версия гидроудара по причине попадания избыточного количества моторного масла отвергаются как противоречащие объективным данным. Таким образом, причиной гидроудара может быть попадание воды в двигатель по впускному тракту при преодолении водной преграды, или при нахождении автомобиля на затопленной

территории, или при нарушении технологии струйной мойки автомобиля. Все эти причины классифицируются как эксплуатационные. Производственные и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению гидроудара в двигателе и разрушению шатуна, отсутствуют». Данные выводы отражены в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы № Л363623.

Таким образом, проведенные по делу судебные экспертизы последовательно исключили возможность возникновения производственной причины гидроудара, оставив единственно возможную причину - попадание воды в камеру сгорания. Данная причина по обеим проведенным экспертизам квалифицирована как эксплуатационная.

Суд первой инстанции мотивированно счел необоснованными возражения истца относительно выводов эксперта ФИО5 по вопросам 1,4,7.

Принятые судом в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы № Л 364922 и заключение дополнительной судебной экспертизы № Л363623, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение признаны надлежащими доказательствами, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом, судом первой инстанции дана оценка выводам экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток обладает эксплуатационным характером, возникшим в связи с нарушением покупателем правил

пользования товаром, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1