Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-12318/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17010/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А60-12318/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья", - Тищенко Д.Н., доверенность от 01.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года

по делу № А60-12318/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (ОГРН 1136678021754, ИНН 6678037249)

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников жилья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее – ООО "Медиа Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (далее – ООО "Клиника Потенциал Здоровья", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 600 руб.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ответчик указывает, что отчет ООО «ПРОФОЦЕНКА» № 22 от 12.01.2017, на основании которого определен размер неосновательного обогащения, не является допустимым доказательством определения рыночной стоимости пользования спорной конструкцией. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу. Также ответчик не согласен с периодом размещения спорной конструкции, поскольку акты составлены истцом без участия ответчика, они не могут служить надлежащим доказательством. Полагает, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2006 решением собственников в жилом доме по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14/1 для управления МКД выбрана ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений.

01.12.2015 общим собранием собственников МКД принято решение о передаче ООО «Медиа Сервис» полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений жилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников.

В январе 2016 года на лицевой стороне (фасаде) жилого дома по адресу ул. Техническая д. 14/1 был установлен баннер рекламной конструкции ООО «Клиника потенциал здоровья».

01.11.2016, 12.04.2016, 27.12.2016, 31.01.2017 ООО «Медиа Сервис» составлены акты об установлении факта размещения конструкции на торцевой части дома по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1 на уровне с 3-го по 9-й этаж в виде растяжки, содержащей слова «Клиника Потенциал Здоровья» www.потенциал-здоровья.рф (343) 223 02 02 ул. ул. Техническая, д.14/2 ООО «Клиника Потенциал здоровья», лицензия ЛО-66-01-003717от 19.11.2015, а также виды оказываемых услуг.

Письмом от 15.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Торцевая часть дома по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Законных оснований для размещения рекламной конструкции на торцевой части жилого дома у ответчика не имелось, доказательств иного, в том числе решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из представленных фотографий следует, что конструкция представляет собой растяжку, содержащую слова «Клиника Потенциал Здоровья» www.потенциал-здоровья.рф (343) 223 02 02 ул. ул. Техническая, д.14/2 ООО «Клиника Потенциал здоровья», лицензия ЛО-66-01-003717от 19.11.2015», а также виды оказываемых услуг «ЛОР, Офтальмолог, Кардиолог, Невролог, Маммолог, Эндокринолог ...» и др., размещенную по фасаду жилого дома по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1 на уровне с 3-го по 9-й этаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция, размещенная на ином здании, чем размещается ответчик, не является вывеской, а представляет собой рекламу, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком использовалось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд учитывал отчет № 22 от 12.01.2017, подготовленный ООО «ПРОФОЦЕНКА», в соответствии с которым рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 14/1, составляет 61200 руб. в месяц, а также исходя из площади спорной рекламной конструкции 72,0 кв.м.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил.

Достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, также как и квалификация оценщика, ответчиком не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по доказательствам, представленным сторонами. Необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют при том, что доказательств того, что рыночная стоимость использования общего имущества является иной, ответчик не представил.

Оспаривая период размещения спорной конструкции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств иного периода ее размещения не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-12318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина