Постановление от 30 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4829/2016-ГК
г. Пермь
31 января 2018 года
Дело № А60-55431/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-55431/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО «Внешэкономпрод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

26 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года суд разрешил разногласия, указав конкурсному управляющему ООО «Внешэкономпрод» на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пятой очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции незаконно придал обратную силу актам Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики от 20.12.2016); полагает, что при установлении порядка очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам в данном случае правомерно руководствоваться положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции действующей в период формирования спорной задолженности, а также действующими в указанный период разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.200 № 60. Отмечает, что п. 14 Обзора судебной практики подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей. По мнению конкурсного управляющего в случае отнесения требований об уплате взносов в ПФР ко второй очереди, их погашение будет производиться в ущерб текущих требований кредиторов третьей очереди, а также приведет к ущемлению прав кредиторов второй очереди (выплата заработной платы), так как при недостаточности денежных средств задолженность будет погашаться пропорционально и в календарной очередности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пункте 14 закреплена позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. В связи с чем, при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Также в отношении применения положений Обзора к правоотношениям, возникшим до его опубликования необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована положительная судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенного выше четко усматривается установление законодателем режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) – в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие).

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


И.П. Данилова


В.И. Мартемьянов