Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-30471/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8471/2024(1)-АК

Дело № А60-30471/2024
02 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО ДСК «Строймеханизация»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2024 года,

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления АО «Экспобанк» о признании ООО ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

вынесенное в рамках дела № А60-30471/2024

установил:

07.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Экспобанк» о признании ООО ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил: признать ООО ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»; включить требования АО «Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 428 765 руб. 65 коп. – основной долг; взыскать с ООО ДСК «Строймеханизация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 заявление принято к рассмотрению.

25.06.2024 в суд от ААУ «Арсенал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

04.07.2024 в суд от ООО ДСК «Строймеханизация» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о признании ООО ДСК «Строймеханизация» банкротом и введении наблюдения.

10.07.2024 в суд через систему «Мой Арбитр» от АО «Экспобанк» поступили письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 заявление АО «Экспобанк» о признании ООО ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано; заявление АО «Экспобанк» о признании ООО ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление обоснованным и ввести в отношении ООО ДСК «Строймеханизация» процедуру наблюдения.

ООО ДСК «Строймеханизация» согласно представленного отзыва просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ДСК «Строймеханизация» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Из заявления АО «Экспобанк» следует, что заявитель ссылается на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-258895/21 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-97894/21-22-672, а также на предусмотренную договором о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-104486/19 обязанность принципала по возмещению гаранту в полном объеме денежных сумм, уплаченных бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенных гарантом документально подтвержденных расходов, возникающих в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-97894/21-22-672 с АО «Экспобанк» в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взысканы судебные расходы в сумме 37 507 руб. Указанные судебные расходы возникли в связи с подачей Учреждением искового заявления к АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу №А40-97894/21-22-672 исковое заявление было удовлетворено, с АО «Экспобанк» в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по банковской гарантии от 09.01.2020 №ЭГ-104486/19 взыскан основной долг в размере 15 972 986,16 руб. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

21.01.2020 между Бюджетным учреждением и ООО ДСК «Строймеханизация» по результатам электронного аукциона был заключен контракт (договор) №Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт (договор)).

В обеспечение исполнения контракта ООО ДСК «Строймеханизация» (принципал) заключил с публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (гарант) (АО «Экспобанк» после реорганизации) договор от 24.12.2019 № ЭГ-104486/19 (далее – договор о гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант принял на себя обязательство перед принципалом выдать в интересах учреждения от своего имени гарантию в соответствии с письменным заявлением принципала.

По пункту 2.3 договора сумма гарантии составляет 15 972 986,16 руб.

В соответствии с договором выдана банковская гарантия от 09.01.2020 №ЭГ-104486/19 (далее – банковская гарантия) со сроком действия до 31.12.2020 и пределом обязательства гаранта в размере 15 972 986,16 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 банковской гарантии).

Указывая на то, что ООО ДСК «Строймеханизация» не приступило к выполнению работ по договору подряда, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения от исполнения контракта (договора) от 21.01.2020 №Ф.2019.001728.

В дальнейшем, учреждение обратилось к ПАО «Курский промышленный банк» (гарант) (АО «Экспобанк» после реорганизации) с требованием о выплате по банковской гарантии 15 972 986,16 руб.

АО «Экспобанк» обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены не были.

Банк произвел выплату денежных средств уже после вынесения судебных актов, вынесенных в рамках дела №А40-97894/21-22-672.

Далее, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-258895/21 с АО «Экспобанк» в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскана неустойка в сумме 7 331 600,65 руб., в связи с тем, что согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 59 658 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда №09АП-27133/2022 от 02.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-258895/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу №А40-258895/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда №09АП-27133/2022 от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 7 391 258,65 руб. списаны со счета гаранта 29.11.2022, что подтверждается инкассовыми поручениями №33003 от 29.11.2022, №33002 от 29.11.2022.

В адрес ООО ДСК «Строймеханизация» АО «Экспобанк» были направлены требования о возмещении суммы судебных расходов (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-97894/21-22-672) и о возмещении суммы взысканной неустойки и суммы государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40- 258895/21).

До настоящего время задолженность перед Банком принципалом не погашена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611 отмечено, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

В связи с чем, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 №249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Также предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Следовательно, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности.

Поскольку банковская гарантия №ЭГ-104486/19 от 09.01.2020 выдана АО «Экспобанк» после внесения изменений в вышеуказанную статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, требования банка по возмещению оплаты банковской гарантии нельзя признать возникшими в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанными с ними требованиями, и соответственно данные требования не подпадают под действие положений части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Следовательно, на такое требование не могут распространяться положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому АО «Экспобанк» не вправе использовать упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства ООО ДСК «Строймеханизация» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО ДСК «Строймеханизация» в общеисковом порядке.

Кредитная организация может инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке только в случае, если ее требования возникли из банковских операций и опосредованы специальной правоспособностью кредитных организаций, в то время как сделки по выдаче банковских гарантий с 01.10.2019 не относятся к такого рода операциям.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО ДСК «Строймеханизация» свидетельствует о невозможности применения судом первой инстанции общих положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 №301-ЭС23-1760 по делу №А4338054/2021.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Кроме того, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Сумма заявленных требований АО «Экспобанк» представляет собой 7 331 600 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение Банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии и 97 165 руб. судебных расходов.

Предусмотренная договором о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-104486/19, в порядке пункта 5.4.2, обязанность ООО ДСК «Строймеханизация» по возмещению АО «Экспобанк» в полном объеме денежных сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, природу требования, в связи с которым Банком были произведены подлежащие возмещению выплаты, не меняет.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако АО «Экспобанк» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу №А60-30471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев