Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А50-24389/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13454/2023(1)-АК

Дело № А50-24389/2023
10 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мясной регион»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-24389/2023

по иску Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Мясница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мясной регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,



установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператива «Мясница» (истец, СПСПК «Мясница») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Мясной регион» (ответчик) по договору поставки долга в размере 3 771 358,60 руб. и неустойки за период с 07.06.2023 по 01.10.2023 в сумме 290 656,03 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

09 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы основного долга – 3 771 358,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года заявление СПСПК «Мясница» об обеспечении иска удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства ООО «Мясной регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на расчетных счетах:

в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, БИК 047501602, счет 3010…0602, р/с 4070…3312;

в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», г. Ханты- Мансийск, БИК 047162812, счет 3010…0812, р/с 4070…7148;

в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, БИК 047501779, счет 3010…0779,р/с 4070…8398;

в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», г. Екатеринбург, БИК 046577964, счет 3010…0964, р/с 4070…8937,

в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 3 771 358,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мясной регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывают на недоказанность истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможность исполнение судебного акта; наличие многочисленных судебных актов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем; ссылается на то, что задолженность перед истцом возникла по независящим от ответчика причинам, от погашения задолженности ответчик не уклоняется. Более того апеллянт отмечает, что наложение ареста на счета ответчика фактически лишает его возможности осуществления деятельности приносящей доход, направляемый в том числе на погашение задолженности перед истцом, а также лишает его возможности осуществлять первоочередные платежи (выплата заработной платы, оплата налогов).

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из приведенных выше положений следует, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах суммы основного долга истец обосновывал тем, что размер взыскиваемой задолженности для него является существенной; при этом истец отмечал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по уплате задолженности, при этом признает существующую задолженность, что подтверждается ходатайством о переносе сроков оплаты № 165 от 04.08.2023 и гарантийным письмом исх. № 193 от 31.08.2023.

Более того, как указывал истец, согласно информации из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время в арбитражные суды разных субъектов поступило еще 9 исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара; общая сумма поданных исков за два месяца составила более 27 000 000 руб.

По мнению истца, непринятие истребуемых мер обеспечения при данных обстоятельствах может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в будущем судебного акта.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие в Картотеке арбитражных дел большого количества дел с участием ООО «Мясной регион» в качестве ответчика, а также неисполнение последним обязательств перед истцом с июня 2023 года, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для применения истребуемых обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом спора (взыскание денежных средств), соразмерны заявленному требованию, направленны на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов.

Учитывая, что в настоящее время к ответчику в судебном порядке предъявлено требований на сумму, превышающую 100 млн. руб., принимая во внимание пояснения истца об отсутствии у общества «Мясной регион» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для сомнений в том, что непринятие заявленных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможность исполнение в будущем принятого по существу спора судебного акта и причинить СПСПК «Мясница» значительный ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что наличие многочисленных судебных актов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, опровергается подачей обществом «Мясной регион» заявления о его ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Принятие решения о добровольной ликвидации общества, является свидетельством о намерении последнего прекратить осуществляемую им деятельность, которое никаким образом не связано с принятыми судом обеспечительными мерами.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность перед истцом возникла по независящим от ответчика причинам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Документально не подтверждено апеллянтом и обстоятельство того, что наложение ареста на расчетные счета ответчика лишает его возможности осуществления выплат налоговых платежей и заработной платы работникам.

Более того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не принимать во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта и носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

На данный момент спор, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, рассмотрен, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 иск о взыскании с ответчика денежных сумм удовлетворен.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу № А50-24389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич