Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А59-2588/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2588/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Углегорского городского прокурора, апелляционное производство № 05АП-3647/2025 на решение в виде резолютивной части от 04.07.2025 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2588/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Углегорского городского прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 04.07.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 29.07.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), негативно отражалось на своевременности и полноте выявления

имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед его бывшими работниками, которая составляет более 3 млн. рублей. Таким образом, имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника в целях погашения задолженности перед бывшими работниками общества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Угольные ресурсы Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «УК УРС»). Заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-8019/2023.

Решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 22.07.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 23 мая 2025 года конкурсное производство в отношении ООО «УК УРС» завершено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего «УК УРС» с 22.07.2024 по 23.05.2025.

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, бывшим руководителем должника неоднократно предпринимались попытки связаться с конкурсным управляющим посредством сервиса для обмена сообщениями через интернет «WhatsApp» в целях уточнения информации о способе и адресе доставки бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Актом приема-передачи документов ООО «УК УРС» от 13.02.2025 документы, а также печати должника переданы бывшим руководителем должника помощнику арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений в адрес директора РССОАУ, председателя Совета ААУ «Сириус» 29.11.2024 внесено представление, по результатам которого Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УК «УРС».

В ходе проведения вышеназванной проверки установлено, что арбитражный управляющий член Ассоциации ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «УРС» в деле о банкротстве № А59-8019/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, допустила нарушение требований п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии полных и достаточных мер по получению документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 17.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о том, что вина конкурсного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана прокурором. При этом арбитражный суд с учетом характера допущенного правонарушения посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного проступка, объявив ей устное замечание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные названным Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,

которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Определением суда от 22.07.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 23 мая 2025 года конкурсное производство в отношении ООО «УК УРС» завершено.

При этом, печати должника переданы бывшим руководителем должника помощнику арбитражного управляющего только 13.02.2025, т.е. по истечении практически семи месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника.

Доказательств принятия действий направленных на получение (истребование), в том числе посредством обращения в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов и иных ценностей суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение требований Закона о банкротстве в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Поддерживая вывод суда в данной части, коллегия отмечает следующее.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленум № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив совершенные правонарушения, апелляционный суд отмечает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сами по себе не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать безразлично относящимся к своим обязанностям и пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявил последней устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное судом, государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 04.07.2025 (мотивированное решение от 29.07.2025) по делу № А59-2588/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья А.В. Гончарова