Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А17-80/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-80/2022
г. Иваново
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН:1083702025197, ИНН:3702569724)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным постановления от 19.11.2021 №362А;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

от службы – ФИО3 на основании доверенности №53 от 31.05.2021, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – Общество, заявитель) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 19.11.2021 №362А (далее – Постановление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Определением суда от 13.01.2022 заявление было принято к производству. Протокольным определением дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что его вина отсутствует относительно выявленных Службой нарушений в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), выразившихся в наличии на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя.

В обоснование данной позиции заявитель пояснил, что согласно официальным сведениям Регионального фонда капитального ремонта Ивановской области (далее – Фонд) капитальный ремонт крыши спорного МКД должен был проводиться в 2019 году, однако до настоящего времени ремонт Фондом не произведен. Обществом в интересах собственников помещений МКД в адрес Прокуратуры Октябрьского района города Иваново (далее – Прокуратура) 20.07.2021 направлено заявление в части проведения проверки в отношении бездействия Фонда. Общество сообщает, что Прокуратура направила вышеуказанное обращение для рассмотрения в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент). 17.09.2021 в адрес Общества от Департамента поступил ответ, согласно которому в 2019 году Фондом не представилось возможности выполнить соответствующие работы по ремонту крыши спорного МКД. Как установлено, при визуальном осмотре стен и потолков в подъездах спорного МКД наблюдаются следы протечек с кровли, состояние стен и потолков отражено в материалах проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства при вынесении предписания в отношении Общества. ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» обращает внимание суда, что сроки исполнения предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения исправного состояния штукатурных, окрасочных слоев стен, потолков, косоуров лестниц в подъездах спорного МКД – 16.05.2022. Общество считает, что в данном случае Службой не учтен срок исполнения предписания, а также не учтено бездействие Фонда. До проведения проверки Обществом осуществлялись работы по содержанию общего имущества, доказательства были приобщены при рассмотрении протокола, а именно: проходили ремонтные работы по входной группе (заменена электрическая проводка, проведена замена оконного блока, проведены уборки подъездов, осуществлена штукатурка стен в подъездах спорного МКД; осуществлена подготовка настенных покрытий к осуществлению соответствующего ремонта), т.е. предписание исполнено. Общество характеризирует данные обстоятельства, как смягчающие.

По мнению ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит признать Постановление Службы от 19.11.2021 №362А незаконным и отменить его. В случае установления состава административного правонарушения Общество просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением от 19.11.2021 №362А наложен штраф по делу об административном правонарушении в отношении Общества по факту выявленных нарушений жилищного законодательства, нарушении лицензионных требований. Сроки исполнения предписания Службы обозначены для устранения выявленных нарушений Обществом и никак не влияют на вынесение Постановления Службы. За неисполнение в срок законного предписания Службы, Общество несет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД, материалами административного дела подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего жилищного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Служба также утверждает, что проведение капитального ремонта кровли спорного МКД не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Административный орган возражает относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как не видит оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, административный орган просит заявление ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО ««Жилищно-сервисная служба»» осуществляет управление МКД по адресу <...> на основании Договора управления от 27.12.2017.

На основании решения лицензионной комиссии Ивановской области, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ИНН:3702569724) выдана лицензия от 29.03.2021 №037000446 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру лицензий Ивановской области спорный МКД входит в перечень домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис».

На основании приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» от 08.09.2021 №02-03-234 консультантом отдела муниципального жилищного контроля Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление) ФИО4 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях от 12.07.2021 №03-02-3837, от 13.07.2021 №03-02-3846, от 14.07.2021 №03-02-3889, от 26.07.2021 №03-02/8-4081 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД.

21.09.2021 должностным лицом Управления установлено, что ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» нарушаются лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление №1110), частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3.2.8, 3.2.9, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктами 8, 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – минимальный перечень № 290).

На основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 №92-КА и иных материалов административного дела Постановлением от 19.11.2021 №362А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления Службы от 19.11.2021 №362А и признании его незаконным.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время это Положение № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 8 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов должны состоять в том числе в проверке состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.2.8 Правил №170 определяет, что окраска лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Таким образом, наличие на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя является составной частью содержания общего имущества МКД.

Как следует из материалов административного дела в нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения №1110, пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил №170, подпункта «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пункта 8 Минимального перечня № 290, Общество в установленном порядке не содержит общее имущество в надлежащем виде для жителей спорного МКД.

По существу факт наличия на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя спорного МКД заявителем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела (фотоматариалами).

Доводы Общества о том, что Службой не учтен срок исполнения предписания, не учтено бездействие Фонда не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД по принятию мер, направленных на устранение данных нарушений в целях содержания общего имущества спорного МКД в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание общего имущества спорного МКД, надлежащим образом (по недопущению на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя), в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения, которое имеет длительный характер, не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125000 руб., который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления Службы от 19.11.2021 №362А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН:1083702025197, ИНН:3702569724) о признании недействительным Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.11.2021 №362А оставить без удовлетворения.

2.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья К.А. Тимошкин