Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А17-80/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-80/2022
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-80/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН:1083702025197, ИНН:3702569724)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК«ЖилСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2021 №362А, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 в удовлетворении требований ООО «УК«ЖилСтройСервис» отказано.


Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выявленные ответчиком нарушения были устранены, данные нарушения явились следствием отсутствия капитального ремонта кровли МКД, который должен был быть проведет некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» еще в 2019 году. По утверждению Общества, в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также, Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено финансовое положение ООО «УК«ЖилСтройСервис».

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 судебное разбирательство по настоящему делу после объявления перерыва до 10.06.2022 было отложено на 06.07.2022 в 15 часов 50 минут.

Стороны после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «УК «ЖилСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее-МКД № 57) на основании Договора управления от 27.12.2017.

На основании решения лицензионной комиссии Ивановской области, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» выдана лицензия от 29.03.2021 №037000446 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру лицензий Ивановской области спорный МКД входит в перечень домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «УК «ЖилСтройСервис».

На основании приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «ЖилСтройСервис» от 08.09.2021 №02-03-234 уполномоченным лицом Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях от 12.07.2021 №03-02-3837, от 13.07.2021 №03-02-3846, от 14.07.2021 №03-02-3889, от 26.07.2021 №03-02/8-4081 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 57.

21.09.2021 должностным лицом Управления установлено, что ООО «УК «ЖилСтройСервис» нарушаются лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110), частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3.2.8, 3.2.9, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктами 8, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290).

На основании составленного в отношении ООО «УК «ЖилСтройСервис» протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 №92-КА и иных материалов административного дела Постановлением от 19.11.2021 №362А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, ООО «УК «ЖилСтройСервис» обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, установив в действиях ООО «УК «ЖилСтройСервис» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов должны состоять в том числе в проверке состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.2.8 Правил №170 определяет, что окраска лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Таким образом, наличие на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и окрасочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя является составной частью содержания общего имущества МКД.

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения №1110, пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил №170, подпункта «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пункта 8 Минимального перечня № 290, Общество в установленном порядке не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД № 57.

По существу факт наличия на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличия на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя спорного МКД заявителем не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что для долговременного устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Необходимость капитального ремонта кровли МКД № 57 не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Апелляционный суд отмечает также факт того, что принятие мер к устранению нарушений в содержании МКД после их выявления Службой не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание общего имущества спорного МКД, надлежащим образом (по недопущению на стенах и потолках местного повреждения штукатурного и красочного слоев, наличие на металлических косоурах лестниц нарушений окрасочного слоя), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности в действиях ООО «УК «ЖилСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения Службой оспариваемого постановления не истек.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома.

Между тем в рассматриваемом случае Обществом до проведения Службой проверки не принимались в необходимом объеме меры, направленные на исполнение принятых по договору управления от 27.12.2017 обязательств. В то же время непринятие своевременных и в достаточном объеме мер в целях устранения повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере. Последнее при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирных домов, тогда как при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств. Последующее принятие Обществом мер к устранению выявленных административным органом нарушений лицензионных требований применительно к рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к признакам малозначительности совершенного им правонарушения. Принятие таких мер является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и носит для Общества в силу договора управления и закона обязательный характер.

Оценив, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО «УК «ЖилСтройСервис» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-80/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСтройСервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее уплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-80/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


С.С. Волкова



Г.Г. Ившина