Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А75-8996/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8996/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4126/2022) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-8996/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 877 471 руб. 72 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бехтина Н.Е.) представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 № 01,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – кооператив) о взыскании с учетом уточнения 1 713 726 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ПСОК «Заречное» на надлежащего ответчика – садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заречное» (далее – СНТ СН «Заречное», товарищество, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-8996/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 367 руб. 75 коп. задолженности, а также 29 954 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 638 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика в условиях приостановления проведения судебных заседаний посредством систем видеоконференц-связи. По мнению ответчика, суд первой инстанции освободил истца от бремени доказывания факта поставки электрической энергии в феврале и в марте 2021 года.

Судебное заседание, открытое 19.05.2022, было отложено на 02.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и СНТ СН «Заречное» (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение поставки истцом ресурсов ответчику в материалы настоящего дела представлены акт снятия показаний с приборов учета, универсальные передаточные документы от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что у товарищества образовывалась задолженность за поставленный за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 ресурс, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов и наличие в связи с этим на стороне последнего обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Наличие у СНТ СН «Заречное» в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанности по оплате приобретаемой для целей обеспечения осуществления гражданами садоводства и огородничества электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Исходя из характера отношений между энергоснабжающей организацией, товариществом и членами последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А70-14921/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором основания для оплаты электрической энергии не наступили, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 4.5 договора определено, что продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и не позднее 5 рабочих дней после опубликования на официальном сайте ОАО «АТС» – коммерческого оператора оптового рынка в сети Интернет составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) направляет указанный акт, подписанный со своей стороны, в адрес покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выставление продавцом УПД за соответствующий период не является само по себе ни основанием, ни доказательством количества (объема) фактически поставленной и потребленной покупателем электрической энергии.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела указанных в пунктах 4.5 и 5.4 договора актов объемов потребления электрической энергии (мощности), а учитывая наличие более 1350 смежных субъектов (энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети ПСОК «Заречное», которым истец осуществляет поставку по договорам энергоснабжения) – участников ПСОК «Заречное» и ИП ФИО2 в спорном периоде – сводных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, ответчик полагает исковые требования необоснованными.

Вместе с тем, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере ресурсоснабжения и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства потребителя по оплате полученных ресурсов является факт их потребления, а не представление каких-либо документов.

С учетом изложенного, само по себе непредставление истцом актов объемов потребления электрической энергии (мощности) не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку не исключает возможность подтверждения факта потребления ресурсов и их объема иными доказательствами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на противоречивый характер представленных истцом доказательств, ответчик указывает на то, что согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета) за спорный период расход электроэнергии кооператива составил -845 990 кВт за февраль 2021 года и -1 126 022 кВт за март 2021 год.

Вместе с тем, указанные акты представлены в материалы настоящего дела 25.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» самим ответчиком, а не истцом, который в подтверждение обоснованности исковых требований представил акты объемов переданной электрической энергии (мощности) по сетям ПАО «Сургутнефтегаз».

Согласно представленным истцом актам, объемы потребления электрической энергии объектом ответчиком «Дачный кооператив» ШУ-бкВ на опоре 62/9А от подстанции 110/35/6кВ Лянторская (головной источник питания) и подстанции 35.6кВ № 211 (питающая подстанция, распредустройство) через ЛЭП 8л-6кВф.211 12 (фидер) составили:

- в декабре 2020 года: 431 916 кВт·ч днем и 218 038 кВт·ч ночью (пункты 147 – 148);

- в январе 2021 года: 504 111 кВт·ч днем и 254 738 кВт·ч ночью (пункты 147 – 148);

- в феврале 2021 года: 422 995 кВт·ч днем и 215 664 кВт·ч ночью (пункты 147 – 148);

- в марте 2021 года: 372 878 кВт·ч днем и 190 133 кВт·ч ночью (пункты 146 – 147).

Указанные сведения совпадают с объемами электрической энергии, зафиксированными с представленными ответчиками актам снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета).

Таким образом, спор относительно зафиксированного прибором учета объема потребления между сторонами отсутствует.

Из представленных истцом УПД следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» предъявлена к оплате электрическая энергия:

- за декабрь 2020 года: 179 465 кВт·ч по дневному тарифу и 114 104 кВт·ч по ночному тарифу;

- за январь 2021 года: 147 798 кВт·ч по дневному тарифу и 130 782 кВт·ч по ночному тарифу;

- за февраль 2021 года: 103 918 кВт·ч по дневному тарифу и 45 173 кВт·ч по ночному тарифу;

- за март 2021 года: 77 692 кВт·ч по дневному тарифу и 101 113 кВт·ч по ночному тарифу.

Указанные объемы не выходят за пределы зафиксированных прибором учета объемов, в связи с чем порядок определения объема ресурсов, вопреки доводам жалобы, является учетным, а не расчетным.

При этом презюмируется принятие абонентом зафиксированного прибором учета объема ресурсов и возникновение в связи с этим обязательств по их оплате.

Соответственно, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика, позиция которого в рассматриваемом случае сводится к наличию оснований для вычета из предъявленных истцом к взысканию объемов смежных потребителей, принадлежащее которым энергопотребляющее оборудование присоединено к электрическим сетям через оборудование ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен как разница между показаниями прибора учета товарищества согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах потребительского садово-огородного кооператива «Заречное», с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

Кроме того, истцом также пояснено, что в отсутствие переданных физическими лицами показаний приборов учета объем электрической энергии, потребленной ими, определяется истцом расчетным способом (по среднему расходу) в соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 42, подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется, за исключением тех граждан, которые при переходе на «прямые договоры» не передавали по состоянию на начало спорного периода показания приборов учета, поскольку в таком случае возможность применить средний расход или норматив отсутствуют.

Однако после исполнения данной обязанности со стороны граждан истцом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача показаний индивидуальных приборов учета состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период товариществу.

Факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она установлена, не опровергнут, в связи с чем доводы ответчика о получении истцом двойной выгоды, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии судебного акта, которым с кооператива взыскана задолженность за электрическую энергию, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах кооператива, последний не лишен права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Ссылки подателя жалобы на акты снятия фактических показаний ИПУ потребителей АО «Газпром энергосбыт Тюмень», присоединенных к электрическим сетям СНТ СН «Заречное» (маршрутный лист), которые в силу пункта 3.3.7 договора является документом, на основании которых истцом ежемесячно определяется объем электроэнергии, потребленный каждым смежным субъектом, по утверждению истца, были приняты во внимание при определении объема потребленных обществом ресурсов, иное ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела сводных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не могут иметь правового значения, поскольку составление указанных актов не является обязательным для факта определения наличия у потребителя обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.

Указанная позиция сводится к наличию у общества обязательств по поставке электрической энергии лицам, не состоящим с обществом в договорных отношениях, полагает свои обязательства ограниченными стоимостью потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, данный порядок расчета не соответствует схеме правоотношений, сложившихся между сторонами, в рамках которых обязательства кооператива, как специального субъекта, уполномоченного на организацию энергоснабжения собственников земельных участков, исчисляются как разница между объемом электрической энергии, учтенным головным прибором учета, и объемами электрической энергии, поданными потребителями, состоящими с обществом в договорных правоотношениях.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, объем предъявленной к взысканию электрической энергии рассчитывается без вычета расхода электрической энергии, определенного по приборам учета, установленным в электроустановках потребителя ФИО2, действующий договор энергоснабжения с которой отсутствует, отпуск электрической энергии в интересах указанного потребителя сбытовая организация не осуществляет.

Учитывая, что, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в виде договора-документа, между энергоснабжающей организацией (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились фактические отношения по электроснабжению, в связи с чем представленные ответчиком сведения об объемах потребления предпринимателем электрической энергии за спорный период исключены судом первой инстанции из предъявленного к ответчику расчета задолженности.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для исключения иных объемов судом первой инстанции не установлено и апелляционным судом из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылаясь на подписание более 1 350 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик соответствующие акты не представил.

При этом само по себе подписание указанных актов не является основанием для предъявления истцом к оплате электрической энергии к иным лицам.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом не были учтены конкретные потребители или потребленные ими объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета, достоверность данных учета которыми потребленных энергетических ресурсов обеспечивается, в том числе, правом энергоснабжающей или сетевой организации провести его проверку в соответствии с действующим законодательством в рамках действующего между истцом и смежным потребителем договора.

При этом из материалов настоящего дела не явствует наличие у СНТ СН «Заречное» препятствий в получении необходимых для проверки расчета истца сведений, ходатайство об их истребовании в случае наличия таких препятствий в соответствии с частью 4 статьи 66 АКП РФ не заявлено.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы подателя жалобы об отсутствии у СНТ СН «Заречное» обязательств по оплате электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети товарищества, энергоустановками его участников, не свидетельствуют о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Доводы подателя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в условиях приостановления проведения судебных заседаний посредством систем видеоконференц-связи сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Действительно, как указано судом первой инстанции, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации омикрон-штамма коронавирусной инфекции, а также в целях недопущения её распространения с 07.02.2022 до 28.02.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было приостановлено проведение судебных заседаний посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда 04.02.2022.

В целях обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 09 час. 00 мин., затем до 18.02.2022 до 11 час. 00 мин. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное намерением принять участие в судебном заседании, не обратился.

Отсутствие соответствующей возможности судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом представления СНТ СН «Заречное» 16.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» письменных пояснений.

С учетом изложенного и того, что позиция ответчика была изложена в представленных в материалы дела процессуальных документах и озвучена в ранее состоявшихся судебных заседаний, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать право ответчика высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам нарушенным.

Более того, полагая свои вышеуказанные права нарушенными, СНТ СН «Заречное» не было лишено возможности изложить свои доводы, соображения и объяснения апелляционному суду, которая была реализована посредством подачи апелляционной жалобы и участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы и объяснения оценены судом апелляционной инстанции, по результатам их оценки оснований полагать, что судом первой инстанции принят неправильный по существу судебный акт, не установлено.

Указанное обстоятельство исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-8996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина