Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-24214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4299/2017-АК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-24214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Попова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года

о признании сделки должника по передаче прав на доменные имена kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, dompola96.ru, kvp66.ru, квпол.рф. в пользу Коковихиной Елены Александровны недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-24214/2016

о признании Попова Михаила Юрьевича (ИНН 667004819581, СНИЛС 136-808- 302-65) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Коковихина Елена Александровна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Светлана Владимировна, акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Маслова М.М. о признании ИП Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности в размере более 14 млн. рублей, подтверждённой судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Маслова Максима Михайловича (далее – Маслов М.М., кредитор) о признании Попова Михаила Юрьевича (далее – Попов М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 заявление Маслова М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Попова М.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Процедура реализации имущества гражданина продлевалась неоднократно, в настоящее время определением суда от 28.12.2018 процедура реализации имущества гражданина Попова М.Ю. продлена на 6 месяцев до 09.07.2019.

28.08.2018 финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделку по передаче Поповым Михаилом Юрьевичем прав на доменные имена kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, dompola96.ru, kvp66.ru, квпол.рф. в пользу Коковихиной Елены Александровны, оформленную заявлением от 19.06.2018, применить последствия ее недействительности, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда определением от 29.08.2018. КК участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Маслова Светлана Владимировна и акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве


заинтересованного лица привлечена Коковихина Елена Александровна. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Изменено процессуальное положение заинтересованных лиц Масловой С.В. и АО «Региональный сетевой информационный центр» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) признана недействительной сделка по передаче Поповым Михаилом Юрьевичем прав на доменные имена kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, dompola96.ru, kvp66.ru, квпол.рф в пользу Коковихиной Елены Александровны. Аннулирована регистрация доменных имен kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, dompola96.ru, kvp66.ru, квпол.рф за Коковихиной Еленой Александровной. С Коковихиной Елены Александровны в пользу конкурсной массы Попова Михаила Юрьевича взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Попов Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2019, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сицилицкого П.Б.

В своей апелляционной жалобе Попов М.Ю., ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что ИП Коковихина Е.А., с целью осуществления своей предпринимательской деятельности, подала в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявку на регистрацию товарного знака «КВПОЛ» и поручила Попову М.Ю. зарегистрировать доменные имена kvpol.su, kvp66.ru, квпол.рф. Все расходы, связанные с регистрацией указанных доменных имен, были произведены ИП Коковихиной Е.А., которая использовала указанные доменные имена в своей предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени. В последующем ИП Коковихиной Е.А. неоднократно продлевался срок регистрации указанных доменных имен. Все расходы, связанные с оплатой по содержанию и эксплуатации доменных имен, также производила непосредственно ИП Коковихина Е.А., что подтверждено платежными документами. Право администрирования доменного имени и право собственности на доменное имя понятия различные. Однако, при рассмотрении спора данное обстоятельство должным образом в суде первой инстанции не исследовалось. В учетом изложенного, заявленное финансовым управляющим требование, является необоснованным.

До начала судебного разбирательства финансовым управляющим Силицким П.Б. представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, указав, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесен с учетом полного и объективного исследования судом фактических обстоятельств дела и, соответственно, отмене


не подлежит. Оспариваемые действия по передаче доменных имен совершены 19.06.2018, т.е. после признания Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом), при том, что решением собрания кредиторов от 12.02.2018 утверждены начальная цена, а также Положение о порядке, условиях и о сроках реализации указанного имущества. Данная сделка совершена с нарушением пункта 6 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица – Коковихиной Е.А. – матери бывшей супруги должника – Поповой Т.И., которая не могла не знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника. На момент совершения сделки должник отвечал признака неплатежеспособности (презюмируется решением о признании его несостоятельным (банкротом)). Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица. Коковихина Е.А. знала и не могла не знать о нарушении имущественных интересов кредиторов. Произвольное отчуждение имущественных прав, составляющих конкурсную массу, привело к уменьшению конкурсной массы, уменьшению причитающегося кредиторам удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые действия должника и заинтересованного лица имеют признаки злоупотребления гражданскими правами. С учетом степени родства Коковихиной Е.А. по отношению к должнику, осведомленности заинтересованного лица о признании должника банкротом, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего об участии Коковихиной Е.А. в злоупотреблениях, направленных на уклонение Попова М.Ю. от исполнения установленных судом обязательств, передача прав на доменные имена в ходе процедуры реализации имущества, очевидно, осуществлялась с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества произведено должником после утверждения положения о порядке его реализации, о чем должник не мог не знать. Тем самым должник не оспаривал, а напротив, подтверждал принадлежность спорных доменных имен себе. Сама по себе регистрация товарного знака, равно как и несение расходов по эксплуатации доменных имен, не свидетельствуют о том, что спорные имущественные права принадлежат заинтересованному лицу. Если бы права Коковихиной Е.А., как обладателя товарного знака были нарушены (о чем говорить не приходится в отсутствие установленного факта смешения товарного знака и доменного имени, в отсутствие квалификации соответствующих действий в качестве противоправного использования доменного имени и выводов антимонопольной службы), и ею было заявлено требование о передаче прав на доменные имена, при наличии дела о несостоятельности такое требование удовлетворено быть не могло. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном акте. Содержание жалобы воспроизводит возражения должника и заинтересованного лица при рассмотрении судом настоящего обособленного спора и свидетельствует о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта с целью затягивания срока его вступления в законную силу. В связи с чем,


основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления прав и обязанностей, установленных главой X Закона о банкротстве, финансовым управляющим было выявлено имущество, предназначенное для осуществления Поповым М.Ю. предпринимательской деятельности, в том числе права пользования и администрирования доменных имен kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, daspol.ru, domapol.ru, domfloor.ru, dompola96.ru, kvp66.ru, daspol.net.

Согласно письменным пояснениям АО «Региональный сетевой информационный центр» с даты регистрации (06.03.2017) по 19.06.2018 администратором домена второго уровня kvpol.su являлся Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (15.09.2015) по 19.06.2018 администратором домена второго уровня dpola.ru являлся Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (16.03.2015) по 19.06.2018 администратором домена второго уровня XN--80AHVDJBG.XN--P1AI (домпола.рф) являлся Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (29.05.2015) по настоящее время администратором домена второго уровня daspol.ru является Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (16.03.2015) по настоящее время администратором домена второго уровня domapol.ru является Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (15.09.2015) по настоящее время администратором домена второго уровня domfloor.ru является Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (27.02.2017) по 19.06.2018 администратором домена второго уровня dompola96.ru являлся Попов Михаил Юрьевич.

С даты регистрации (06.03.2017) по 19.06.2018 администратором домена второго уровня kvp66.ru являлся Попов Михаил Юрьевич.

12.02.2018 решением собрания кредитором должника утверждены начальная цена (40 000 рублей), а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества.

03.08.2018 на электронной торговой площадке АО «Центр развития экономики» завершился повторный аукцион по реализации права пользования и администрирования доменных имен, по результатам которого между должником в лице финансового управляющего и единственным участником торгов Масловой Светланой Владимировной заключен договор купли-продажи доменных имен от 08.08.2018.

Между тем 10.09.2018 в адрес финансового управляющего поступило


письмо АО «Региональный Сетевой Информационной Центр», из которого следует, что права на доменные имена kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, dompola96.ru, kvp66.ru., квпол.рф. были переданы в пользу Коковихиной Е.А. на основании заявления Попова М.Ю. от 15.06.2018.

Полагая, что совершенная сделка по передаче права на доменные имена от должника в пользу заинтересованного лица Коковихиной Е.А. была направлена вывод из конкурсной массы имущества, ссылаясь на положения статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания указанных действий по передаче доменных имен недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования финансового управляющего обоснованными и применил последствия ее недействительности об аннулировании регистрации доменных имен за Коковихиной Е.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что


финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела о том, что доменные имена являются имущественным правом должника, свидетельствует факт оценки финансовым управляющим данного актива (начальная цена продажи 40 000 рублей), а также заинтересованность покупателей в приобретении данных прав.

Таким образом, спорная сделка совершена 19.06.2018, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-24214/2016.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что


оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена без участия финансового управляющего.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для признания указанной выше сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой


стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с


выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов


предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).


Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, исходил из того, что в данном случае из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (имущественное право) без наличия встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Заинтересованное лицо Коковихина Е.А. является участником ряда обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-24214/2016 признаны недействительными платежи, совершенные 27.05.2015, 29.05.2015, 12.04.2017 Поповым М.Ю. в пользу Коковихиной Е.А. в общей сумме 80 502,51 рублей.

Данным определением, вступившим в законную силу, установлено, что Коковихина Елена Александровна является матерью бывшей супруги должника Поповой Татьяны Игоревны. Так суд указал, что характер расчетов между должником и заинтересованным лицом - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица с расчетного счета должника, не позволяет сделать вывод о расчетах внутри семьи. Поскольку заявитель и заинтересованное лицо, являясь членами одной семьи, не могли не знать о финансовом состоянии друг друга, денежные средства перечислялись должником заинтересованному лицу исключительно с целью их вывода из конкурсной массы.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, в производстве суда находился обособленный спор о привлечении ИП Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности.

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 с индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича взыскано 42 007 682,45 рубля убытков (данный судебный акт обжалован в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа).

На дату совершения оспариваемой сделки должник Попов М.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), т.е. судом установлен факт его неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 42 007 682,45 рубля, в т.ч. 37 007 147,18 рубля – основного долга и 5 000 535,27 рубля – штрафных санкций.

О наличии признака неплатежеспособности должника, в силу наличия родственных отношений, заинтересованное лицо не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Доказательств того, что сделка была совершена на возмездной основе ни


должником, ни заинтересованным лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции установил, что данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Попова М.Ю. и Коковихиной Е.А. имеют признаки злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора должник и заинтересованное лицо действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом степени родства Коковихиной Е.А. по отношению к должнику, осведомленности заинтересованного лица о признании должника несостоятельным (банкротом), а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего об участии Коковихиной Е.А. в


злоупотреблениях, направленных на вывод имущества Попова М.Ю. из конкурсной массы, передача прав на доменные имена в ходе процедуры реализации имущества, очевидно, осуществлялась с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом того, что указанная сделка была не единственной, направленной на вывод активов должника, в т.ч. с участием Коковихиной Е.А.

В данном случае стороны осуществляли согласованные действия, направленные на вывод ликвидных активов должника с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, что нельзя признать добросовестным поведением указанных лиц.

Доводы Коковихиной Е.А о том, что фактически она осуществляла пользование доменными именами с момента их регистрации, поскольку осуществляла расходы как по их регистрации, так и по продлению срока использования доменных имен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт оплаты регистрации и продления срока использования доменных имен является лишь основанием для предъявления требований к должнику в порядке статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о принадлежности ему права на товарный знак «КВПОЛ» с приоритетом с 11.04.2017 в данном случае не имеет правого значения для оспаривания сделки.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с


документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судом правильно указано на то, что данные разъяснения применимы к процедуре реализации имущества должника физического лица. В связи с чем, в рамках дела о банкротстве кредитор может реализовать свое право на защиту своих интересов путем предъявления исключительно денежного требования.

Таким образом, принадлежность товарного знака «КВПОЛ» ИП Коковихиной Е.А. само по себе не свидетельствует о ее праве требовать сохранения за ней прав администратора спорных доменных имен по тому мотиву, что имеется предположение о наличии признаков смешения.

Предметом настоящего обособленного спора является сделка (действия) должника по переоформлению прав администрирования доменными именами в момент проведения торгов по продаже конкурсной массы (по утвержденному арбитражным судом положению о продаже имущественных прав должника).

Соответственно, при условии, что права Коковихиной Е.А. как обладателя товарного знака были бы нарушены, то ею было бы заявлено требование о передаче прав на доменные имена, а при наличии дела о несостоятельности, такое требование не подлежало бы удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разграничены понятия права администрирования доменного имени и права собственности на доменное имя, являются несостоятельными и опровергаются выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам


рассмотрения обособленного спора по заявленным финансовым управляющим требованиям с учетом представленных письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно применена односторонняя реституция в виде аннулирования регистрации доменных имен kvpol.su, dpola.ru, домпола.рф, dompola96.ru, kvp66.ru, квпол.рф. за Коковихиной Е.А., с целью восстановления регистрации доменных имен за Поповым М.Ю., поскольку сделка являлась безвозмездной, денежные средства по сделке не уплачивались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


Поскольку при подаче апелляционной жалобы Поповым М.Ю. государственная пошлина не уплачена, а определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 при принятии жалобы к производству должнику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу № А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Попова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров