Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А27-17116/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17116/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В., после перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (№07АП-6094/2021 (2)) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17116/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500085767, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга за выполнение работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № Ю4/4 от 16.07.2018, 3 332 147,32 руб. пени на 10.01.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500085767, ИНН <***>) о взыскании 941 487 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда № Ю4/4 от 16.07.2018, 96 243 руб. 91 коп. убытков (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее ООО «Стандарт сервис», общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга, 2 471 403,78 руб. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Определением от 11.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стандарт Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 941 487,15 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №Ю4/4 на строительно-монтажные работы от 16.07.2018, 428 417,06 руб. убытков, взысканных с ООО «Стандарт Сервис» решениями судов общей юрисдикции в пользу собственников квартир в связи с некачественным выполнением ИП ФИО2 работ.

В судебном заседании 18.05.2021 судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца по встречному иску об уменьшении суммы исковых требований в части требования о взыскании убытков до 96 243,91руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 642 989,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 в размере 60 942,13 руб., всего 703 931,40 руб.; с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 642 989,27 руб. с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 322 803 руб., убытки в размере 96 243,91 руб., а также 9 439,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 428 486,79 руб.

Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 275 444,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17116/2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов и произведенного процессуального зачета требований сторон.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал учесть изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет иска предпринимателя в части неустойки на предмет соответствия нормам материального права, разрешить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 06.08.2019 по 10.01.2022 в размере 1 028 053,42 руб., 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1 068 053,42 руб. Произведен процессуальный зачет (с учетом решения от 24.05.2021) и окончательно к взысканию определено с ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 1 282 555,90 руб.

С ООО «Стандарт сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка на сумму долга 642 989,27 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стандарт сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 134 225,99 рублей за период с 07.09.2020 по 10.01.2022.

В обоснование жалобы указано, что сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, не определен порядок оплаты работ, выполненных сверх обусловленного договором объема, что препятствует начислению неустойки за их несвоевременную оплату.

Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка подлежит начислению только на стоимость работ без учета материалов, затраченных в ходе исполнения договора.

ИП ФИО2 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Стандарт сервис» – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.07.2018 между ООО «Стандарт Сервис» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № Ю4/4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных/внутренних стен, парапета и вентиляционных шахт.

Перечень, состав и стоимость фактически выполненных работ и использованных основных материалов отражаются сторонами в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составляет 2 603 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ определен с 16.07.2018 по 31.11.2018.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за просрочку оплаты качественно выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Предпринимателем в подтверждение выполнения им работ представлены акт по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, справка по форме КС-3 от 05.08.2019 № 1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 7 592 638,33 руб.

Оплата заказчиком выполненных работ произведена на сумму 6 949 649,06 руб., в том числе платежным поручением № 1190 от 08.08.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 1480 от 09.08.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 360 от 18.09.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 543 от 24.09.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 1694 от 01.10.2018 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 1319 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.; путем зачета встречных требований по уведомлению от 03.02.2020 № 986/2 на сумму 5 824 649,06 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 642 989,27 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.06.2020, истец потребовал уплаты образовавшейся задолженности в размере 642 989,27 руб.

Отказ ответчика от удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания основного долга не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая условия договора и положения статей 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о праве подрядчика требовать с заказчика уплаты неустойки исходя из стоимости работ 2 409 075 руб., указанных в акте по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, а не из стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости приобретенных материалов. Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому пени на сумму 2 312 831,09 руб. (2 409 075 руб. – 96 243,91 руб.) за период с 06.08.2019 по 10.01.2021 и применением 0,05% за каждый день просрочки, составят 1 028 053,42 руб.

Между тем, давая условию договора об установлении ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ вышеприведенное толкование, суд первой инстанции не учитывал указания суда кассационной инстанции, а именно, не учел следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования. Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

По мнению суда округа, буквальное значение содержащихся в пункте 8.7 договора слов и выражений с очевидностью свидетельствует о том, что стороны установили возможность начисления договорной неустойки в размере 0,05 % за просрочку оплаты только качественно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, то есть за вычетом работ ненадлежащего качества.

Оснований для иного толкования из материалов дела не усматривается. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ 96 243,91 руб. – стоимости работ, выполненных некачественно.

При этом доводы апелляционной жалобы, соответствующие выводам суда первой инстанции о том, что из расчета неустойки следует исключить стоимость материалов, затраченных для выполнения работ по договору, не соответствует содержанию заключенного между сторонами договора и цели института обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.3 – 1.5 договора подряда на строительно-монтажные работы № Ю4/4 от 16.07.2018. При этом, в договоре отсутствуют условия, устанавливающие особый порядок передачи заказчику строительных материалов и их оплаты, а также специальные условия, ограничивающие либо исключающие ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате материалов, использованных подрядчиком для выполнения работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы были выполнены иждивением подрядчика, стоимость материалов учтена в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из понятия обязательства (статья 307 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ), принципов равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, презумпции возмездности гражданско-правового договора, сущности обеспечения обязательств, а также ключевых признаков договорной конструкции подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление пени без учета стоимости материалов не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение, по сути ограничивая область применения имущественных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежного обязательства заказчика, тем самым, открывая простор для разного рода злоупотреблений.

Вместе с тем, из смысла правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иное толкование противоречило бы пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что в свою очередь подразумевает недопустимость возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде получения неограниченной рассрочки, не обусловленной договоренностью сторон или положениям нормативно-правовых актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности заказчиком по оплате, в том числе ее начисление от цены договора.

Таким образом, исходя из общих положений, регламентирующих обязанности сторон договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности по оплате качественно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, включая стоимость материалов, предоставленных подрядчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что порядок начисления неустойки, предусмотренный договором, не применяется к стоимости работ, выполненных сверх цены договора, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения по выполнению работ возникли между сторонами на основании рассматриваемого договора, из взаимоотношений сторон не следует достижение ими иного соглашения по поводу того же предмета, что и представленный в материалы дела договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся в результате заключения договора правовые отношения распространяют свое действие на все исполненные по нему обязательства вне зависимости от их фактической стоимости, поскольку иного из материалов дела не следует.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты качественно выполненных работ без учета произведенной заказчиком частичной оплаты принятых работ, поскольку в такой ситуации фактически судом первой инстанции мера ответственности за нарушение обязательства по оплате работ применена и к части исполненных заказчиком обязательств.

Так, к моменту передачи подрядчиком выполненных работ заказчику по акту по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1 по платежным поручениям были предварительно оплачены работы на сумму 1 125 000 руб. В этой связи, начисление неустойки за период с 06.08.2019 на всю сумму 7 592 638,33 руб. неправомерно, пеня подлежит начислению на сумму 6 371 394,42 руб. (7 592 638,33 руб. – 96 243,91 руб. – 1 125 000 руб.). В дальнейшем, 03.02.2020 погашена задолженность на сумму 5 824 649,06 руб. путем зачета встречных требований, что не оспаривается сторонами. Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено дать пояснения относительно даты наступления срока исполнения последнего из обязательств, указанных в уведомлении о зачете № 986/2, однако, сторонами обоюдно указано, что зачетом встречные обязательства прекращены с 03.02.2020, на что указано в самом уведомлении.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2019 по 03.02.2020 (182 дня) на сумму 6 371 394,42 руб., за период с 04.02.2020 по 10.01.2022 (707 дней) – на сумму 546 745,36 руб. (6 371 394,42 руб. - 5 824 649,06 руб.).

Таким образом, неустойка за период с 06.08.2019 по 03.02.2020 рассчитана по следующей формуле: (7 952 638,33 руб. – 1 125 000 руб. – 96 243,91 руб.) х 182 дня х 0,05% = 579 796,89 руб.; за период с 04.02.2020 по 10.01.2022: (6 371 394,42 руб. – 5 824 649,06 руб.) х 707 дней х 0,05% = 193 274,48 руб. Итого, сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 06.08.2019 по 10.01.2022, составляет 773 071,37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к начисленной истцом за указанный период положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) ниже широко применяемого в деловом обороте размера ответственности за нарушение договорных обязательств. Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Превышение размера взыскиваемой неустойки над суммой основного долга обусловлено исключительно длительностью неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности 642 989,27 руб. Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным удовлетворение требования истца в этой части, полагает неверным начисление пени на сумму долга 642 989,27 руб., поскольку в составе данной задолженности учтена стоимость некачественно выполненных работ и начисление пени на всю сумму задолженности противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым начислять пеню на сумму 546 745,36 руб., исходя из расчета: 7 592 638,33 руб. (стоимость выполненных работ) – 96 243,91 руб. (стоимость некачественных работ) – 6 949 649,06 руб. (сумма оплаты работ).

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о возмещении расходов на выполнение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении встречного иска ООО «Стандарт сервис» о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) о квалификации уменьшения ответчиком размера встречных исковых требований непосредственно после проведения судебной экспертизы в качестве злоупотребления правом не может быть признан судебной коллегией обоснованным в виду нижеследующих обстоятельств

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в основу встречных исковых требований ООО «Стандарт сервис» в первоначальном размере положено заключение специалиста №20/04 от 27.01.2020. Кроме того, против проведения судебной экспертизы, ООО «Стандарт сервис» не возражало, а также активно способствовало ее проведению. Уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя встречные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований с учетом решения от 24.05.2022 в неотмененной части.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17116/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.08.2019 по 10.01.2022 и распределения судебных расходов, изложив решение в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 06.08.2019 по 10.01.2022 в размере 773 071,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на сумму долга 546 745,36 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет (с учетом решения от 24.05.2021) и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 987 573,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» в доход федерального бюджета 15 274 руб. государственной пошлины по иску, 1 069 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 27 602 руб. государственной пошлины по иску, 1 931 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1