Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А70-15960/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15960/2022
16 января 2023 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12774/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 по делу № А70-15960/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305720301101443, ИНН <***>) об обязании забрать автомобиль и взыскании 284 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – истец, ООО «Казань-Шинторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании забрать автомобиль и взыскании 284 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15960/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 забрать автомобиль RENAULT MAGNUM, № Е061КК 72, VIN <***> из ремонтной зоны ООО «Казань-Шинторг»; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Казань-Шинторг» 298 680 руб., в том числе задолженность за стоянку автомобиля за период с 03.08.2020 по 21.02.2022 в размере 284 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ввиду эпидемиологической обстановки в стране визит ответчика в г. Казань для транспортировки транспортного средства (далее - ТС) был невозможен; доказательств подтверждающих уведомление ответчика об окончании оказания услуг истцом в материалы дела не представлено; ответчик предпринимал попытки осуществить транспортировку ТС, но ремонт автомобиля истцом произведён не был, фактически услуги не оказаны; обращаясь в суд спустя два года после принятия ТС на ремонт, истец злоупотребляет своими правами, преследуя цель увеличения суммы за нахождение ТС на его территории.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Казань-Шинторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду от 20.07.2020 № 0000201397 и акту выполненных работ от 30.07.2020 № 0000201397, подписанными истцом и ответчиком, истец (поставщик) оказал ответчику (заказчику) услуги по ремонту автомобиля RENAULT MAGNUM, № Е061КК 72, VIN <***> на сумму 60 370 руб. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком платежным поручением от 26.06.2020 № 191.

Однако указанный выше автомобиль до настоящего времени находится на стоянке ООО «Казань-Шинторг».

В заказ-наряде указано, что ответчик должен принять принадлежащее ему автотранспортное средство из ремонта, и забрать его с территории истца не позднее трех суток со дня уведомления об окончании работ по координатам указанным в заказ-наряде, уведомление происходит путем звонка с IP-телефона, либо отправкой смс сообщения. В случае нарушения сроков получения автотранспортного средства после ремонта ответчик должен оплатить за каждые сутки дополнительного нахождения на территории истца (простоя) 500 руб.

Как указывает истец звонки и сообщения с просьбами забрать указанное выше автотранспортное средство с территории ООО «Казань-Шинторг» ИП ФИО1 на протяжении почти двух лет игнорирует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из акта об оказании услуг от 30.07.2020 № 0000201397, подписанного обеими сторонами, ООО «Казань-Шинторг» оказало услуги ИП ФИО1, выполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, о чем предпринимателю было незамедлительно сообщено. Перечисленные в акте от 30.07.2020 № 0000201397 услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку истец выполнил все согласованные сторонами работы, а ответчик не исполнил свою обязанность своевременно забрать автомобиль, соответствующие исковые требования об обязании предпринимателя забрать спорный автомобиль из ремонтной зоны ООО «Казань-Шинторг» правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере 284 000 руб. за период с 03.08.2020 по 21.02.2022.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду эпидемиологической обстановки в стране визит ответчика в г. Казань для транспортировки ТС был невозможен подлежит отклонению, так как указанные ответчиком обстоятельства не помешали предпринимателю 20.07.2020 сдать транспортное средство в ремонт, а 30.07.2020 принять услуги путем подписания акта об оказании услуг и УПД.

Довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об окончании оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию акта об оказании услуг от 30.07.2020 № 0000201397. Кроме того, сам ИП ФИО1 в абзаце втором на странице 2 апелляционной жалобы указывает на неоднократные обращения истца к ответчику при помощи сотовой связи с просьбой о транспортировке автомобиля с территории ООО «Казань-Шинторг».

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки осуществить транспортировку ТС, но ремонт автомобиля истцом произведён не был и фактически услуги не оказаны, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Так, из акта от 30.07.2020 № 0000201397 следует, что услуги приняты заказчиком без претензий. Более того, в заказ-наряде от 20.07.2020 № 0000201397, также подписанном ответчиком без замечаний, указано на то, что ДВС находится в аварийном состоянии – запуск и эксплуатация не рекомендуются, требуется ремонт ДВС, эксплуатация автомобиля запрещена согласно правилам безопасности дорожного движения. При этом имеется отметка о том, что от ремонта в данной части клиент отказался, то есть автомобиль не мог своим ходом (без услуг эвакуатора) покинуть территорию истца.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15960/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко