Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А41-62692/2023

685/2024-109(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23068/2023

Дело № А41-62692/23
09 января 2024 года
г. Москва
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 октября 2023 года), по делу № А41-62692/23 по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 03.07.2023 № 16/1324/16МК о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель, общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Московской области

с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 03.07.2023 № 16/1324/16МК, которым заявитель привлечен

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях

(далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств

и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 октября 2023 года) по делу № А41-62692/23 обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Главное управление содержания территорий Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит постановление по делу

об административном правонарушении от 03.07.2023 № 16/1324/16МК оставить без изменения, а жалобу ООО «Меркурий» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2023 сотрудниками управления проведен осмотр контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...> (вблизи координат 55.60127683, 38.101536).

По результатам осмотра выявлено, что обществом допущены нарушения

частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа

Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 № 34/СД,

статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ

«О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 № 16/1324/16МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11

КоАП МО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется загрязнение территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом ТКО.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами

благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии

с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление ТКО, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание территории.

Согласно Муниципальному контракту от 11.05.2023 № 70-мк/2023, заключённому между обществом и Администрацией г.о. Жуковский, обществом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области

в 2023 году.

Вопреки доводам общества, в Приложении № 1 к контракту в графе «наименование объекта закупки» отражено, что общество, в том числе, оказывает услуги по мойке контейнерных площадок, услуги по очистке территорий от бытового и КГМ мусора, услуги по перевозке мусора, услуги по погрузке мусора вручную, услуги по погрузке мусора механизировано, услуги по уборке территории ТКО.

Таким образом, по условиям контракта заявителю поручено не только «осуществлять подбор мусора и загрузку в контейнер», а осуществлять весь комплекс работ, связанных с очисткой территории от ТКО, от бытового и КГМ, а также

по его перевозке в установленном порядке в места его сбора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, региональный оператор осуществляет лишь вывоз мусора из контейнеров, а орган местного самоуправления

обязан организовать обращение с ТКО, что им и было сделано при заключении муниципального контракта.

Таким образом, ООО «Меркурий» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

При этом из материалов дела не усматривается, что обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки возложена на иных лиц, в том числе эксплуатирующих жилой фонд организаций, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о нахождении спорной площадки в границах земельного участка, принадлежащего иным лицам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, поскольку ранее организация уже привлечена к административной ответственности по постановлению от 03.07.2023 № 16/1324/11МК (дело № А41-62662/23), т.е. совершенное правонарушение не являлось для организации «впервые совершенным».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением не является специальными техническим средством, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области

об административных правонарушениях», совершенного с использованием

транспортного средства либо собственником или иным средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс

с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений

с предустановленным программным обеспечением (далее - Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям статьи 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения

в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами,

в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию,

на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством автоматизированных комплексов с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Более того, в материалы дела представлены паспорт SC-iMVS-RM3, Перечень метрологических и технических характеристик SC-iMVS-RM3, договор на проведение испытаний № 2029-21, декларация о соответствии.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, выявлено в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 октября 2023 года), принятое

в порядке упрощенного производства по делу № А41-62692/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова