Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А42-11015/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11015/2020
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-9326/2022, 13АП-9126/2022) (заявление) конкурсного управляющего акционерного общества «Неолант» и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 по делу № А42-11015/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО «Неолант»

к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция»

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №16/252/КВ/2480 на выполнение работ от 19.04.2016 и возврате обеспечения исполнения обязательств в общей сумме 9 331 000 руб.

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования акционерного общества «НЕОЛАНТ» частично, взыскав с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу АО «НЕОЛАНТ» 4 682 050 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 951 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с АО «НЕОЛАНТ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 190 674 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Неолант» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что удовлетворяя исковые требования, суд учёл мнение эксперта, который оценил стоимость документации. С учётом мнения эксперта суд пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 3 563 949 руб. 15 коп., составляющих стоимость устранения недостатков.

Как полагает податель жалобы, в сложившихся правоотношениях, вытекающих не только из требований закона, но и из условий Договора, экспертиза была назначена судом неправомерно. По мнению истца, факт выполнения рабочей документации в соответствии с условиями Договора является доказанным, равно как и признанная ответчиком обязанность того, что с его стороны в пользу истца подлежит перечислению 8 246 000 руб.

Проведение экспертизы, как считает заявитель, не может повлиять на результат рассмотрения спора с учётом представленных в дело документов. В силу того, что экспертиза была назначена судом неправомерно, экспертное заключение следует считать недопустимым доказательством.

АО «Неолант» полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие положительного заключения госэкспертизы проектной документации, по которой производилась разработка рабочей документации; не выяснил и не оценил факт использования разработанной документации ответчиком при строительстве объекта – для определения её потребительской ценности.

АО «Концерн Росэнергоатом» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент обращения истца с заявлением в суд и в дальнейшем, 4 этап работ по Договору фактически не был выполнен, качественный результат работ по Этапу 4 ответчику не передавался, и у последнего не возникло обязательств по его оплате. Кроме того, своими письмами истец согласился на оплату работ по 4 этапу Договора после устранения всех замечаний по рабочей документации. Следовательно, как полагает ответчик, оснований для взыскания с него денежных средств в счёт оплаты работ по разработке рабочей документации как полностью, так и частично, в настоящее время не имеется. АО «Концерн Росэнергоатом» полагает, что ссылка суда в обоснование частичного удовлетворения иска на п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ является применением закона, не подлежащего применению. В то время как, в данном случае подлежат применению специальные нормы ст. 711, 721 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не указано, учтен ли НДС при определении суммы, на которую им уменьшается стоимость работ и входит ли он во взыскиваемую сумму.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, АО «Неолант» представило письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство. При этом, Определением от 23.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал АО «Неолант» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, поскольку оно было подано с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между акционерным обществом «НЕОЛАНТ» (Исполнитель) и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (Заказчик) заключен Договор №16/252/КВ/2480 на выполнение работ в редакции дополнительных соглашений №16/250/КВ/2480/ДС-1 от 15.07.2016, № 16/250/КВ/2480/ДС-2 от 26.06.2017, №16/250/КВ/2480/ДС-3 от 19.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по теме: «Военный городок «Северный» войсковой части 3644», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ по договору, производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с разделом 5 Договора в качестве обеспечении исполнения обязательств по Договору истец платёжными поручениями № 21 от 05.02.2018 и № 84 от 15.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 085 000 руб.

В соответствии с Договором АО «НЕОЛАНТ» выполнило работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по теме: Военный городок «Северный» войсковой части 3644 СЗРК ВВ МВД России по охране Кольской АЭС. Мурманская область, г. Полярные Зори в четыре этапа.

Результаты выполненных работ по этапам 1-3 были приняты Заказчиком и своевременно оплачены.

27.12.2017 сторонами был подписан акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу Договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата 4 этапа работ не произведена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием перечислить истцу сумму задолженности. Претензионные письма остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ определение суда от 27.05.2021 назначена экспертиза. На разрешение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная рабочая документация требованиям действующих на момент её передачи Истцом Ответчику законодательства и нормативных документов, регламентирующих её состав и содержание, в том числе (включая, но не ограничиваясь): Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иным стандартам, составляющим Систему проектной документации для строительства;

2) соответствует ли объём и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации требованиям договора, технического задания, задания на проектирование с учётом дополнения № 1;

3) соответствует ли рабочая документация проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнения этапа 1 договора;

4) соответствует ли рабочая документация проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19;

5) если в рабочей документации имеются недостатки, несоответствия законодательству и нормативным документам, регламентирующих её состав и содержание, требованиям договора, технического задания, задания на проектирование с учётом дополнения № 1, проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнения этапа 1 договора, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19 - то в чём выражаются эти недостатки, несоответствия;

6) может ли быть использована переданная Истцом Ответчику рабочая документация по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок, изменений;

7) при наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - влияют ли эти недостатки, несоответствия на возможность использования рабочей документации по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта); может ли использоваться результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором;

8) при наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - являются ли они существенными, неустранимыми, или возможно их устранение; если устранение недостатков, несоответствий возможно - какова стоимость их устранения;

9) какова стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по договору.

Довод истца о неправомерности и нецелесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как полагает истец, работы по разработке рабочей документации (Этап 4) должны быть оплачены, а обеспечение исполнения Договора должно быть возвращено ответчиком в связи с наличием подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу 4 Договора, а также подписанных сторонами актов сверки с указанием задолженности в пользу истца.

Ответчик возражал против оплаты работ и возврата обеспечения исполнения Договора, ссылаясь на то, что переданная ему рабочая документация имеет существенные недостатки, работы по Этапу 4 истцом выполнены с существенным нарушением условий Договора. Подписание акта сдачи-приёмки и акты сверки не могут являться безусловным признанием задолженности со стороны ответчика, и сами по себе не подтверждают, что работы подлежат оплате без рассмотрения данных документов во взаимосвязи с условиями Договора и поведением истца при его исполнении.

О наличии недостатков ответчик незамедлительно по их выявлении известил истца, Ответчиком направлены замечания по рабочей документации, предоставленной по 4 Этапу Договора с целью ее корректировки и исправления (письма №9/Ф05-80/19285 от 16.02.2018 и №9/Ф05-25/38666 от 28.03.2018).

Более того, наличие акта приемки работ, подписанного Ответчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Аналогичная позиция выражена, в частности, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таких обстоятельствах, для оценки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству ответчика судом законно и обоснованно была назначена экспертиза для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных истцом работ по разработке рабочей документации требованиям Договора, техническому заданию и действующим нормативным правовым актам, государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ.

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:

-большая часть разработанной рабочей документации не соответствует требованиям действующих на момент её передачи истцом ответчику законодательства и нормативных документов, регламентирующих её состав и содержание;

-объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации в основном соответствует требованиям технического задания, задания на проектирование с учетом дополнения но не соответствует условиям п. 3.1 «Технического задания»;

- большая часть разработанной рабочей документации не соответствует проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнении этапа 1 Договора №1б/252/КВ/2480;

- большая часть разделов рабочей документации не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19;

- основные недостатки и несоответствия связаны с тем, что после прохождения государственной экспертизы все внесенные по замечаниям экспертов изменения в проектную документацию не были учтены при разработке рабочей документации. В результате получились проекты, отличающиеся по содержанию: разные конструктивные схемы стен здания, разные системы заземления, нарушения требований действующих строительных норм в рабочей документации, устраненных в проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы;

- переданная Истцом Ответчику рабочая документация не может быть использована по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок, изменений;

- выявленные в ходе экспертизы рабочей документации недостатки и несоответствия влияют на возможность её использования по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта. Результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором, не может быть использована при строительстве объекта;

-устранение недостатков возможно, для этого необходимо в раздел рабочей документации внести все те изменения, которые были внесены в проектную документацию в ходе прохождения государственной экспертизы. Кроме того, необходимо устранить несоответствия между разделами проектной документации, отмеченные в Заключении эксперта. Стоимость устранения недостатков составляет 3 563 949,15 руб.

- в исследованной ПСД объектов, у которых рабочая документация всех разделов согласовывается с проектной документацией и отвечает требованиям ПП РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и ГОСТ Р 21.1101 -2013, нет. Поэтому потребительская ценность рабочей документации без доработки и стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 0 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд, ознакомившись с доводами экспертного заключения, пришел к выводу, что рабочая документация по своей сути без доработки и внесения корректировок не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть использована по назначению, однако выявленные недостатки/несоответствия являются устранимыми.

Рассмотрев экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований признать данное экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе с самим фактом ее назначения, само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту № 77-1-1-3-0003-19, утверждённое 14.06.2019, на которое ссылается истец, относится не к рабочей документации, а к проектной документации, и получено им значительно позже даты передачи рабочей документации ответчику. Кроме того, в самом заключении государственной экспертизы отмечено, что в процессе проведения экспертизы истец вносил в проектную документацию существенные изменения, в том числе в части конструктивных и объёмно-планировочных решений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса).

С учетом вышеназванных норм права, условий пункта 3.1 договора, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 3 563 949 руб. 15 коп., составляющих стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией/договором поручительства/денежными средствами, может быть истребована Заказчиком в случае нарушения Исполнителем условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение АО «НЕОЛАНТ» Договора, требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 085 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «НЕОЛАНТ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 682 050руб. 85 коп.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 по делу № А42-11015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина