Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-297738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-38662/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-297738/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиглен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-297738/23 по иску (заявлению) по иску ООО "Новострой Инвест" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "Сиглен" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании стоимости затрат.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Новострой инвест" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сиглен" (далее – субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 9 от 20.10.2022 в размере 2 164 551 руб., неустойки по договору в размере 345 826,96 руб. за период с 15.05.2023 по 04.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 482 руб. за период с 04.09.2023 по 12.12.2023, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 20.10.2022 в размере 3 038 376 руб., неустойки за период с 15.05.2023 по 04.08.2023 по договору в размере 498 293,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 376,13 руб. за период с 04.09.2023 по 12.12.2023, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 12 от 03.03.2023 в размере 985 525 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по 04.08.2023 по договору в размере 147 828,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098,94 руб. за период с 04.09.2023 по 12.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 6 188 452 руб. за период с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "Сиглен" заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости затрат за выполненные работы по договорам № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022 и № 12 от 03.03.2023 в общем размере 354 541,25 руб.

Решением от 23.04.2024 с ООО "Сиглен" в пользу ООО "Новострой инвест" взыскана сумма задолженности в виде аванса по договору подряда № 9 от 20.10.2022 в размере 2 164 551 руб., неустойка по договору в размере 345 826,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 482 руб., задолженность по договору подряда № 10 от 20.10.2022 в размере 3 038 376 руб., неустойка по договору в размере 498 293,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 376,13 руб., задолженность по договору подряда № 12 от 03.03.2023 в размере 985 525 руб., неустойка по договору в размере 147 828,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 6 188 452 руб. за период с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 067 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сиглен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-297738/2023 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новострой Инвест» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Сиглен» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Сиглен» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Новострой Инвест» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "Новострой инвест" и ООО "Сиглен" заключён договор подряда № 9 (далее – договор № 9), согласно которому субподрядчик обязался поставить грузопассажирские лифты производства SIGLEN (Китай) на объект подрядчика, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте, которые подрядчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Пунктом 1.5. договора №9 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: монтаж лифтового оборудования – в течение 3 недель, то есть в период с 06.03.2023 по 31.03.2023; пуско-наладка (после строительной отделки) – в течение 6 недель, то есть в период с 01.04.2023 по 14.05.2023.

Общая сумма работ по указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2023 составила 4 105 702 руб., при этом сторонами были согласованы следующие сроки и порядок оплаты работ:

- 50% о стоимости работ по договору в сумме 2 052 851 руб. в течение 5 рабочих дней до начала монтажных работ;

- 30% стоимости работ по договору в сумме 1 231 711 руб. в течение 5 рабочих дней после полного окончания монтажных работ, до начала пуско-наладочных работ;

- 20% стоимости работ по договору в сумме 812 140 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2, справки КС-3, а также акта полного технического освидетельствования и передачи всей документации.

Кроме того, в дополнительном соглашении №3 от 02.03.2023 к договору № 9 стороны согласовали дополнительные работы, связанные с монтажом и пуско-наладкой лифтового оборудования на сумму 111 700 руб.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 2 052 851 руб., что подтверждается платёжным поручением № 451, а также произвел оплату по дополнительному соглашению № 3 на сумму 111 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 577.

Согласно доводам первоначального иска предусмотренные договором работы в установленный срок субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём подрядчик сообщил ООО "Сиглен" уведомлением от 04.08.2023.

Также между сторонами заключён договор подряда № 10 (далее – договор № 10), согласно которому субподрядчик обязался поставить грузопассажирские лифты производства SIGLEN (Китай) на объект подрядчика, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте, которые подрядчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Пунктом 1.5. договора № 10 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: монтаж лифтового оборудования – в течение 3 недель, то есть в период с 06.03.2023 по 31.03.2023; пуско-наладка (после строительной отделки) – в течение 6 недель, то есть в период с 01.04.2023 по 14.05.2023.

Общая сумма работ по указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2023 составила 6 076 752 руб., при этом сторонами были согласованы следующие сроки и порядок оплаты работ:

- 50% о стоимости работ по договору в сумме 3 038 376 руб. в течение 5 рабочих дней до начала монтажных работ;

- 30% стоимости работ по договору в сумме 1 823 026 руб. в течение 5 рабочих дней после полного окончания монтажных работ, до начала пуско-наладочных работ;

- 20% стоимости работ по договору в сумме 1 215 35 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2, справки КС-3, а также акта полного технического освидетельствования и передачи всей документации.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 3 038 376 руб., что подтверждается платёжным поручением № 452.

Согласно доводам первоначального иска предусмотренные договором работы в установленный срок субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём подрядчик сообщил уведомлением от 04.08.2023.

Кроме того, 03.03.2023 между сторонами заключён договор подряда № 12 (далее – договор № 12), согласно которому субподрядчик обязался поставить грузопассажирские лифты производства SIGLEN (Китай) на объект подрядчика, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте, которые подрядчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Пунктом 1.5. договора № 12 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: монтаж лифтового оборудования – в течение 2 недель, то есть в период с 13.03.2023 по 31.03.2023; пуско-наладка (после строительной отделки) – в течение 6 недель, то есть в период с 01.04.2023 по 21.05.2023.

Общая сумма работ по указанному договору составила 1 971 050 руб., при этом сторонами были согласованы следующие сроки и порядок оплаты работ:

- 50% о стоимости работ по договору в сумме 985 525 руб. в течение 5 рабочих дней до начала монтажных работ;

- 30% стоимости работ по договору в сумме 591 315 руб. в течение 5 рабочих дней после полного окончания монтажных работ, до начала пуско-наладочных работ;

- 20% стоимости работ по договору в сумме 394 210 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2, справки КС-3, а также акта полного технического освидетельствования и передачи всей документации.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 985 525 руб., что подтверждается платёжным поручением № 580.

Согласно доводам первоначального иска предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём подрядчик сообщил уведомлением от 04.08.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 715, 716, 719, 746, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику лифтовых шахт для производства монтажа лифтов, следовательно, подрядчик правомерно не приступил к выполнению работ по договорам.

Отклоняя доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что в установленном законом порядке субподрядчик работы не приостанавливал, подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не уведомлял; доказательств освоения аванса субподрядчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма уплаченного аванса по трём договорам выработана с превышением стоимости на приготовления к выполнению работ в виде закупки необходимого оборудования и материалов, а также оплаты субподрядчику ООО «Элнова» работ по монтажу лифтов, со ссылкой на согласование допуска сотрудников ООО "Сиглен" на объекты, договоры, а также акты и справки выполненных работ с субподрядчиками, протоколы проверки функционирования лифтов, коллегия также отклоняет как несостоятельные.

ООО "Сиглен" не представлены доказательства составления актов выполненных работ и их надлежащего направления в адрес заказчика. Приложенные в материалы дела скриншоты интерфейса смартфона с открытыми фотографиями неких лифтовых шахт с указанием геолокации неких объектов на территории города Обнинск не могут свидетельствовать ни о выполнении предусмотренных договорами работ силами ООО "Сиглен", ни об их надлежащей сдаче ООО "Новострой инвест".

Напротив, в материалы дела подрядчиком представлены доказательства того, что монтаж лифтового оборудования в действительности был произведён силами третьей стороны – ООО «РусЛифтОбнинск», с которым подрядчик был вынужден вступить в договорные обязательства после невыполнения работ со стороны субподрядчика и расторжения с ним договоров. Указанное подтверждается как подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о затратах, так и полными комплектами документации о проведённых проверках, испытаниях и измерениях при проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом.

В отсутствие указанных подтверждающих документов, представленное ООО "Сиглен" техническое освидетельствование лифтов, произведённое специалистом испытательной лаборатории ООО «ПромЭксперт» ФИО3 обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условия о сдаче работ по актам КС-2, справкам КС-3 с предоставлением всех необходимых документов, в том числе, исполнительной документации, также предусмотрены п.5.25 договоров № 9, № 10 и п.5.15 договора № 12, заключенных между ООО «Новострой Инвест» и ООО «Сиглен».

Однако, в нарушении ГК РФ, а также условий заключенных договоров, субподрядчик до обращения ООО "Новострой инвест" в суд данных документов не предоставил, равно как и никогда не представлял паспорта на лифты.

Кроме того, между ООО «Новострой Инвест» и ООО «Сиглен» в рамках спорных договоров подряда никогда не подписывались акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и иной исполнительной документации, что также опровергает позицию ООО "Сиглен", о том, что работы по монтажу и пуско-наладке двух лифтов им выполнены в полном объеме.

Довод ООО "Сиглен" о том, что протоколы о проведении освидетельствования лифтов подтверждают факт того, что лифты были смонтированы задолго до заключения договоров с ООО «РусЛифт -Обнинск», апелляционным судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

ООО "Сиглен" указывает, что для выполнения работ по договорам № 9, № 10, № 12 ООО «Сиглен» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Элнова», с которым заключило договор субподряда от 07.03.2023. Цена указанного договора (монтаж и пуско-наладка 12 лифтов) составляет 12 153 504 руб.

Также субподрядчик утверждает, что он для приготовления к выполнению работ закупил анкера, кронштейны кабины лифтов, кронштейны противовесов кабины лифтов. В подтверждение этого субподрядчик представил УПД №18 от 26.06.2023 на сумму 482 000 руб.; УПД №13 от 21.04.2023 на сумму 310 128 руб.; УПД №В2106 от 21.07.2023 на сумму 280 868,40 руб., а всего на сумму 1 072 996,40 руб.

Таким образом, по утверждению ООО "Сиглен" субподрядчик должен был затратить своих средств на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 12 лифтов в сумме 12 153 504 (оплата ООО «Элнова») + 1 072 996,40 (оплачено за приобретение Товара) = 13 226 550 руб. 40 коп. Вместе с тем, согласно договорам №9, №10, №12, общая сумма за монтаж и пуско-наладку лифтовых шахт составляет 12 577 257 руб.

В доказательство выполненных работ субподрядчик представил в материалы дела декларации о соответствии с протоколами испытаний. В соответствии с протоколами испытаний двух лифтов они оба датированы 18.05.2023 и подписаны специалистом (экспертом) ФИО3 Из указанных протоколов следует, что лифты установлены с соблюдением требований к безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, по состоянию на 18.05.2023 лифты установлена не были. Как следует из материалов дела, ООО «Сиглен» только 29.05.2023 сделало запрос на допуск сотрудников на стройплощадку.

Так, ООО "Сиглен" утверждает, что все работы по договору субподряда оно перепоручило ООО «Элнова». Из актов КС-2 и справок КС-3, представленных ООО "Сиглен" в суд, следует, что работы выполнялись в период с 07.03.2023 по 17.07.2023, следовательно, никакие протоколы испытаний лифтов не могли быть проведены 18.05.2023, так как на данную дату ООО «Элнова» работы по монтажу и пуско-наладке ещё не окончило выполнять.

Согласно ГОСТу 34582-2019 для проведения проверки, испытания и измерения полного технического освидетельствования лифта в соответствии с законодательством необходима техническая документация лифтового оборудования, также для проверки соблюдения требований к безопасной эксплуатации лифта необходимо провести испытания, контроль связанный с применением средств измерений, также необходимо проверить на соответствие фактическую скорость движения кабины лифта и так далее. Данные действия невозможно осуществить без наличия установленного лифтового оборудования.

Также апелляционный суд учитывает, что на строительную площадку невозможно попасть без пропуска или специального разрешения (согласия) руководства ООО "Новострой инвест". Материалы дела подтверждают, что ООО "Новострой инвест" на территорию строительной площадки в указанную (18.05.2023) и в иную дату не пропускало специалиста ФИО3. ФИО4 на допуск ФИО3 на строительную площадку ни от ООО «Сиглен», ни от ООО «Элнова» в адрес подрядчика не поступало. Доказательства присутствия ФИО3 на строительной площадке, а также проведения испытания лифтов материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. п. 6.4 договоров, согласно которым в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя требования ООО "Новострой инвест" в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 110, 112 АПК РФ, п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО "Новострой инвест" представило в апелляционный суд ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в апелляционным суде, в размере 70 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 06.06.2024; платежное поручение от 13.06.2024 № 848.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг в апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Новострой инвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сиглен" в пользу ООО "Новострой инвест" расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-297738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова