Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А32-33151/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33151/2019
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-23129/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Гагоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2019 по делу № А32-33151/2019

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 313237306600087)

при участии третьего лица: Прокуратуры Тимашевского района (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 5 318 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тимашевского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 с ИП ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскано 5 318 950 рублей вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также 49 595 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что в результате незаконной добычи глины на земельном участке недрам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на то, что дело не подведомственно арбитражному суду. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет является неверным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ИП ФИО2 ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Тимашевского района письма от 01.07.2019 с приложением документов с информацией о причинении ФИО2 ущерба недрам, в целях осуществления полномочий должностные лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края провели проверку исполнения законодательства в области геологического изучения, рационального использования недр по факту незаконной добычи природных ресурсов (глины) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1003001:309, 23:31:1003001:308, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...>.

По результатам указанного мероприятия сотрудники административного органа обнаружили снятие плодородного слоя грунта, добычи глины (вырыт карьер) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами.

Согласно акту инструментального геодезического замера от 26.05.2017 № 1 объем незаконно добытых природных ресурсов (глины) составляет 13 360,49 м3.

Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.09.2017 по делу № 68 предприниматель о привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:31:1003001:309, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...>, не в соответствии с видом разрешенного использования, так как на данном земельном участке снят плодородный слой почвы, производится добыча глины (карьер).

Кроме того, решением Тимашевского районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-188/2019 удовлетворено исковое заявление Администрации муниципального образования Тимашевский район к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, на ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...>, с кадастровым номером 23:31:1003001:309, в первоначальное состояние.

Согласно материалам дела Министерство природных ресурсов Краснодарского края не выдавало индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензию на право пользования недрами.

Таким образом, в результате своей деятельности предприниматель нарушил требования земельного законодательства, а именно причинил вред почве как объекту охраны окружающей среды путем добычи глины в отсутствие лицензии.

С целью определения степени вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, административный орган произвел расчет, согласно которого причиненный вред составляет 5 318 950 рублей.

Расчет вреда произведен административным органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона № 2395-1 к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона № 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 1.2 Закона о недрах установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Частью 3 статьи 11 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края не выдавало индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензию на право пользования недрами.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв, их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вредом, в силу Постановления № 564, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждением осуществления предпринимателем добычи общераспространенных полезных ископаемых – глины на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является наличие вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах от 21.09.2017 по делу № 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:31:1003001:309, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, <...> не в соответствии с видом разрешённого использования, а также наличие решения Тимашевского районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-188/2019, которым удовлетворено исковое заявление Администрации муниципального образования Томашевский район к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в результате незаконной добычи глины на земельном участке недрам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

Согласно акту инструментального геодезического замера от 26.05.2017 № 1 объем незаконно добытых природных ресурсов (глины) составляет 13 360,49 м3.

Согласно пункту 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ», а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея сведениями о средней цене реализации на территории Краснодарского края запрашиваемых видов полезных ископаемых Краснодарстат учреждение не располагает.

Судом первой инстанции был исследован официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, данные о стоимости глины по Южному Федеральному округу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации истец правомерно при расчете вреда применил данные о стоимости, представленные Федеральным агентством по недропользованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила расчета вреда), согласно которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, согласно предусмотренной формуле расчета вреда.

Пунктом 7 Правил № 564 предусмотрено применение сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, а не о средней цене производителей.

Административный орган представил в материалы дела расчет, согласно которого вред рассчитан с учетом следующих показателей:

13 360 – добыто полезного ископаемого (глина), метров кубических (согласно представленных данных технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад-ЮГ»);

1,75 – средний объемный вес глины, т/м;

227,50 – средняя цена реализации полезного ископаемого (глины прочие) во втором полугодии 2016 года (за 1 тонну) согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180.

Размер вреда, причиненный предпринимателем недрам, как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия плодородного слоя грунта, произведения добычи глины (вырыт карьер) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами, в соответствии с представленным расчетом, составил 5 318 950 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования административного органа о возмещении вреда в размере 5 318 950 рублей являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выборки ответчиком полезных ископаемых на двух земельных участках отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо прокуратуры Тимашевского района, из которого следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения требований законодательства о недропользовании, в результате чего установлено, что вред, причинённый недрам в связи с добычей выбранного грунта (глины) на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:31:1003001:308 23:31:1003001:309 составил 5 318 950,00 рублей.

Кроме того, определение объема выбранного грунта осуществлялось ООО «ГеоКад-ЮГ» на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:31:1003001:308 и 23:31:1003001:309, находящихся по адресу: Краснодарский край, Тимашевского района, Медведовское сельское поселение, х. Большевик, ул. Зори Кубани, д. 18/2.

Расчет вреда причиненного недрам выполнялся на основании Акта инструментального геодезического замера № 1 от 26.05.2017 технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «ГеоКад-ЮГ».

Согласно акту объем выбранного грунта, составил 13 360 м3, вес грунта составил 23 380 тонн. Таким образом, вред причиненный недрам устанавливается не по земельным участкам, а по объему выбранного грунта, расположенного ниже почвенного слоя.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела неподведомственного арбитражному суду не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2013. 13.08.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о том, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде. На момент привлечения предпринимателя 22.07.2019 в качестве ответчика по делу он имел статус индивидуального предпринимателя. Компетенция должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 № Ф08-453/08 по делу № А15-1072/2006.

Довод предпринимателя о не уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРИП актуальным адресом ИП ФИО2 на дату подачи министерством искового заявления являлся: 353211, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 37.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела видно, что определение от 22.07.2019 о принятии заявления к производству направлено 12.08.2019, однако почтовое извещение, направленное по юридическому адресу предпринимателя: 353211, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 37, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о совершении процессуального действия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Исходя из пункта 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление № 35093137063464 поступило в ОПС Новотитаровская 14.08.2019, а 22.08.2019 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Апелляционный суд считает семидневный срок, предусмотренный п. 34 Правил № 234, соблюденным.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец во исполнение требований ст. 126 АПК РФ направлял ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, однако почтовое отправление также было выслано обратно в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 44).

Учитывая добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, апелляционный суд отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-33151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Д.В. Емельянов


О.Ю. Ефимова