Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-77848/2020

511/2024-43737(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3718/2024

Дело № А40-77848/20
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А4077848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро Проперти Менеджмент»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Проперти Менеджмент» при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022 от к/у ООО «Агро Проперти Менеджмент»: ФИО3 по дов. от 06.12.2023

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент»: ФИО4 по дов. от 14.07.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Проперти Менеджмент", возбуждено производство по делу № А4077848/20-186- 138Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО «АГРО ПМ» открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 в электронном виде поступило требование ООО "ЛМД" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 451 899,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А4077848/20 требование ООО «ЛМК» признано необоснованным и отказано во включении требования ООО «ЛМК» в реестр требований кредиторов должника ООО «АГРО ПМ».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Промсвязьбанк» просит исключить из мотивировочной части определения от 12.12.2023 вывод о том, что право на предъявление требований к должнику появилось у ООО «ЛМД» с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-49379/19.

ООО «Лэнд Марк Девелопмент» требование удовлетворить.

От ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на жалобу ООО «Лэнд Марк Девелопмент», просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Топливо ресурсы технологии" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лэнд Марк Девелопмент» возражал.

Представитель ООО «Лэнд Марк Девелопмент» доводы своей жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО «Агро Проперти Менеджмент» поддержал судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в

отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления, кредитором было указано, что права требования к должнику основаны на том, что 01.10.2018 между ООО «Вальтер» и ООО «Агро ПМ» был заключен договор уступки прав (требований) № 011022018 VL LMD.

ООО «Вальтер» приобрел у ООО «Ленд Марк Девелопмент» права (требования), в том числе к ООО «Агро ПМ», в размере 347 451 899,40 руб., вытекающих из договора займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 29.02.2016, из договора займа № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 и из договора уступки прав (требований) № 010716/PRF-LMDUFG_(REC) от 01.07.2016.

ООО «Вальтер» за уступаемые права обязался уплатить в пользу ООО «Ленд Марк Девелопмент» денежную сумму в размере 347 451 899,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу о банкротстве ООО «Вальтер» (дело № А41-49379/2019) договор цессии признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное состояние.

В рамках дела № А41-49379/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер» подтверждена взаимосвязь всех участников сделок, в том числе, установлена аффилированность ООО «Ленд Марк Девелопмент», ООО «АГРО ПМ», ООО «Вальтер».

Также по дела № А41-49379/2019 установлено, что ООО «Ленд Марк Девелопмент» предоставлял транзитные займы ООО «Агро ПМ» и аффилированным ему лицам (в том числе займы, которые заявляются в ходе настоящего дела). ООО «Ленд Марк Девелопмент» не вел реальной хозяйственной деятельности; у ООО «Ленд Марк Девелопмент» отсутствовала финансовая возможность в предоставлении займов. Фактически денежные средства перемещались внутри группы лиц, подконтрольных ФИО5. Денежные средства, которыми выдавались транзитные займы фактически принадлежали ПАО Промсвязьбманк; посредством транзитных займов осуществлялся вывод имущества из ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер».

С учетом вступившего в законную силу Определения арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, вынесенного в рамках дела № А41-49379/2019, суд первой инстанции справедливо отнес требование ООО «Лэнд Марк Девелопмент» к ООО «Агро Проперти Менеджмент», как требование основанное на мнимых сделках и не подлежащем включению в реестр требований кредиторов ООО «Агро Проперти Менеджмент».

Требование заявителя вытекает из договора займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 29.02.2016, договора займа № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 и из договора уступки прав (требований) № 010716/PRF-LMDUFG_(REC) от 01.07.2016.

По договору займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 29.02.2016 и № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 заявитель выдал должнику займы на общую сумму 700 000 000 руб., а по Договору уступки прав (требований) № 010716/PRF-

LMDUFG_(REC) от 01.07.2016 приобрел права требования к должнику в размере 65 613 431,82 руб.

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20- 8307).

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Согласно условиям договоров займа проценты подлежат возврату вместе с основным долгом - в конце срока действия договоров займа (по договору № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) основной долг в размере 500 млн. руб. вместе с процентами подлежат возврату в конце срока действия договора 29.02.2021).

Очевидно, что указанные сделки заключались с целью безвозмездного перечисления денежных средств без извлечения какой – либо выгоды ООО «Ленд Марк Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обращения к должнику с требованием возвратить сумму займа не имеется, в судебном порядке заявитель также не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления заемных денежных средств, а также доказательства наличия у кредитора финансовой возможности для их предоставления.

Суд отметил, что договоры займа заключены последовательно с июля 2015 по январь 2016 на крупные суммы между аффилированными лицами, сроки возврата займа истекли, доказательств возврата займа в какой-либо части не имеется. В октябре 2018 заключен договор цессии, признанный недействительным.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на необычный характер договоров займа между ООО «Ленд Марк Девелопмент» и ООО «Агро ПМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленд Марк Девелопмент», основным видом деятельности указанной организации является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, в дополнительных видах деятельности отсутствует деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

ПАО «Промсвязьбанк» просит исключить из мотивировочной части определения от 12.12.2023 вывод о том, что право на предъявление требований к должнику появилось у ООО «ЛМД» с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-49379/19.

Между тем, жалоба ПАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению, поскольку до указанной даты право принадлежало ООО «Вальтер».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А4077848/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова