Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-145072/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2101/2024

Дело № А40-145072/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

по делу № А40-145072/23

по иску ООО «Светосервис-Подмосковье» (ОГРН: <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 490 306,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Светосервис-Подмосковье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений требований задолженности по договору от 17.05.2019 №1819187378862554164000000/2019/2-995 в размере 3 490 306 руб. 32 коп.

Решением от 27.11.2023 с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Светосервис-Подмосковье» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 3 490 306 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 40 452 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-145072/2023 отменить и принять новый судебный акт, в котором ООО «Атлант» отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №1819187378862554164000000/2019/2-995 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ сетей наружного освещения на объекте: «на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Наружные инженерные сети и объекты инженерного обеспечения к зданиям и сооружениям жилой зоны и устройство лучевого дренажа военного городка №85/2 войсковой части 28337» Московская область, н.п. Кубинка (шифр объекта Т-41/18-107).

В соответствии с п.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять финансирование работ, контроль за их выполнением, а истец – осуществить строительно-монтажные работы (далее – работы) в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1 к договору). Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 9 729 837,11 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.4.8. договора генподрядчик на основании счета на оплату и письменного обращения истца, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены договора, т.е. 7 783 869,69 рублей, в т.ч. НДС 20%. 03.07.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 7 783 869,69 рублей, в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 44774 от 03.07.2019).

27.01.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение №1) о выполнении дополнительных работ по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению №1) на сумму 3 253 444,91 рубля, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.12.1.1. договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

По договору сторонами подписаны следующие документы по приемке работ: акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 02.02.2021 и справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 02.02.2021 на сумму 7 528 566,47 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 26.09.2022 и справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 26.09.2022 на сумму 1 883 871,78 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно иску 09.12.2020 для осуществления приемки работ по дополнительному соглашения № 1 к договору истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2020 и справку о стоимости работ и затрат № 2 от 09.12.2020 на сумму 3 192 449,76 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также счет на оплату №38 от 09.12.2020 с сопроводительным письмом (исх. № ССП-2019-Д-1111 от 09.12.2020). Повторно документы были направлены ответчику для подписания 02.02.2023 по почте. Также 02.02.2023 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2022 (на сумму 67 628,05 рублей без учета НДС 20%) и справку о стоимости работ и затрат № 3 от 26.09.2022 на сумму 81 153,66 рублей, в т.ч. НДС 20%, на пуско-наладочные работы по договору. Ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Истец указал, что подписал указанные акты и справки в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе ответчика от их подписания. Таким образом, согласно доводам иска, истец выполнил работы по договору в полном объеме в размере 12 686 041,67 рублей.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору, в том числе с письмом исх.№ССП-2023-Д-91 от 10.02.2023, которое было вручено адресату 17.02.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962678080638. Однако до настоящего времени ответчик итоговый акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

В связи с не получением от ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец оформил итоговый акт приемки выполненных работ по договору на сумму 12 686 041,67 рублей, в т.ч. НДС 20%, в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с п.4.5. договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п.3.4. договора.

Согласно п.4.6. договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору. Согласно иску задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 4 902 172 рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 20%.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ССП-2023-Д-222 от 11.04.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962679069502 претензия получена ответчиком 19.04.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы? истец не выполнил процедуру сдачи-приемки результата работ, не предоставил доказательств физического выполнения ПНР, при этом приемка всех работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, выполняемых в рамках ПНР.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1.4. технического задания (приложение № 1 к договору) источником финансирования является государственный контракт от 14.12.2018 №1819187378862554164000000.

Пуско-наладочные работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом по наладке наружного освещения, подписанным представителями сторон, а также представителем заказчика (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»). Данный технический отчет включает, в том числе, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН1), акт комплексного опробования от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН1) и акт технической готовности пусконаладочных работ от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН2), подписанные представителями истца, ответчика и заказчика – ТУ ФКП «УЗКС МО РФ». Согласно акту об окончании пусконаладочных работ и акту комплексного опробования от 30.10.2020 (основной объем работ – РД Т-41/18-107-ЭН1), акту технической готовности пусконаладочных работ от 30.10.2020 (дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору – РД Т-41/18-107-ЭН2), входящих в состав технического отчета по наладке наружного освещения, подписанному представителями сторон, а также представителем заказчика – ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», пусконаладочные работы электрооборудования наружного освещения по объекту считаются выполненными, оборудование считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей в начальный период, и принятым с 30.10.2020. В соответствии с актом комплексного опробования от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН1) и актом технической готовности пусконаладочных работ от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН2), входящими в состав технического отчета по наладке наружного освещения, электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, отклонений нет. Настоящие акты являются основанием для непосредственной передачи электроустановок пользователю в/ч 28337.

Таким образом, истец неоднократно уведомлял ответчика о завершении всех работ по договору, ответчик непосредственно участвовал в приемке выполненных работ по договору, и у ответчика было достаточно времени для оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии. Истец заявил исковые требования своевременно, работы по договору выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Пуско-наладочные работы по договору выполнялись истцом на основании Программы проведения пусконаладочных работ. Данная Программа проведения пусконаладочных работ, подготовленная истцом, согласована заказчиком и ответчиком. Ответчик в рамках своего исполнения государственного контракта от 14.12.2018 № 1819187378862554164000000 направил данную Программу на согласование заказчику с письмом от 03.09.2020 № исх-9210. Согласно письму ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» от 09.09.2020 № ФКП/ТУ/5775 данная Программа согласована заказчиком и возвращена ответчику.

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2020 истец передал ответчику 3 экземпляра указанного технического отчета. Кроме того, по просьбе ответчика истец передал заказчику (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») от имени ответчика по соответствующему акту приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2020, 1 экземпляр технического отчета в качестве подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 1819187378862554164000000 от 14.12.2018 (шифр Т-41/18-107), заключенному между ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и ответчиком.

В соответствии с актом комплексного опробования от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН1) и актом технической готовности пусконаладочных работ от 30.10.2020 (РД Т-41/18-107-ЭН2) данные документы являются основанием для непосредственной передачи электроустановок пользователю (эксплуатации) в/ч 28337. Следовательно, ответчик был уведомлен о выполнении истцом работ по договору в полном объеме и необходимости непосредственной передачи электроустановки пользователю.

В соответствии с п.5.2. договора срок окончания строительно-монтажных работ – 30.08.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2020 к договору стороны изменили редакцию пункта 5.2. договора, установив срок окончания работ – 10.11.2020. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2 к договору, срок окончания выполнения работ, установленный п. 5.2. договора, изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору). Согласно п.2.1 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчику необходимо выполнить в полном объеме работы в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документацией.

В соответствии с п.6.2.4 договора генподрядчик (ответчик) обязан предоставить подрядчику (истцу) для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Документация передается генподрядчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации. В указанный договором срок ответчик не передал истцу ни проектную, ни рабочую документацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.2 Положительного заключения государственной экспертизы от 16.07.2020 № 77-1-4-0161-20 от 16.07.2020 по объекту «Наружные инженерные сети и объекты инженерного обеспечения к зданиям и сооружениям жилой зоны и устройство лучевого дренажа военного городка № 85/2 войсковой части 28337» (шифр Т-71/18-10) объект государственной экспертизы: проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий (копия прилагается) основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации является, в том числе, задание на проектирование, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 02.03.2020.

Следовательно, задание на проектирование было утверждено позже, чем первоначальный срок окончания работ, предусмотренный договором (30.08.2019). Таким образом, истец не мог получить от ответчика проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору (в виду ее фактического отсутствия), в период первоначального срока выполнения работ, установленного договором.

В соответствии с п.4.17 договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (далее – генподрядные услуги) в размере 15%. Обязательства подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны следующие акты оказанных генподрядных услуг: № 6124 от 02.02.2021 на сумму 1 129 284,98 рублей, в т.ч. НДС 20%; № 4045 от 10.01.2023 на сумму 282 580,77 рублей, в т.ч. НДС20%. В связи с чем истцом обоснованно произведен зачет генподрядных услуг ответчика путем уменьшения требований о взыскании задолженности в размере 3 490 306 руб. 32 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-145072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк