Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-220549/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78352/2024 № 09АП-82710/2024

г. Москва Дело № А40-220549/23 «16» января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы «МОССВЕТ» на решение от 28 октября 2024 года и дополнительное решение от 26 ноября 2024 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220549/23

по иску ООО «СИТИСТРОЙ» к ГУП города Москвы «МОССВЕТ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2025 от ответчика: ФИО3 – дов. от 23.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» обратилось в суд к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОССВЕТ» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 873 071,51 р.

Решением суда от 28.10.2024г. взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОССВЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» сумма задолженности в размере 873 071,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины 20 461 руб.

Дополнительным решение суда от 26.11.2024г. взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОССВЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» сумма расходов на экспертизу 160 000 руб.

Выплачены экспертному учреждению АНО «Топ Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 160 000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 02-05/24 от 30 мая 2024 года, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на депозит суда платежными поручениями № 1147 от 07.11.2023 и № 140 от 09.02.2024.

ГУП города Москвы «МОССВЕТ», не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает их незаконными, необоснованными.

В своей жалобе на решение суда заявитель указывает на то, что требование Контракта о получении положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и необходимости проведения подрядчиком соответствующих работ для выполнения этого условия были известны истцу при заключении Контракта и не изменялись, исходные данные ответчиком не изменялись, новый требований истцу не предъявлялось.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что заказчик согласовал проведение дополнительных работ, подписав Задание на разработку проектной документации с указанием необходимости разработки дополнительных разделов для предоставления в государственную экспертизу, т.е. совершил конклюдентные действия на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общая стоимость спорных работ, указанная в Заключении комиссии экспертов от 28.05.2024, меньше размера взыскания, указанного в решении суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своей жалобе на дополнительное решение суда заявитель указывает на то, что в рассматриваемом контракте цена по контракту определена на готовую техническую документацию, готовность технической документации должна подтверждаться госэкспертизой, иное не имело бы для заказчика потребительской ценности, установленная цена уплачена подрядчику полностью после завершения всех работ, экспертная оценка является неотносимым к делу результатом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и дополнительное решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По итогам электронного аукциона проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (реестровый номер аукциона № 0573200000622000009) заключен контракт № 0573200000622000009 от 04.04.2022 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжением сети наружного освещения города Москвы. ТП № 5 (Садовая-Самотечная ул., д. 12/24).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжением

сети наружного освещения города Москвы. ТП № 5 (Садовая-Самотечная ул., д. 12/24) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 379 368,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 229 894,82 руб.

Согласно п.2.5 Контракта Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта. Однако дополнительные работы в соответствии со статьей 743 ГК РФ не являются затратами, издержками и иными расходами Подрядчика, в том числе сопутствующими.

В ходе исполнения Контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием.

Подрядчик письмами от 04.07.2022 № И-584-22 и от 15.07.2022 № И-609-22 неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить в полном объеме работы по Контракту, получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и достичь конечного результата работ.

Заказчик согласовал проведение дополнительных работ, подписав Задание на разработку проектной документации с указанием необходимости разработки дополнительных разделов для предоставления в государственную экспертизу, т.е. совершил конклюдентные действия на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Подрядчик письмом от 19.01.2023 № И-19-23 направил в адрес Заказчика акты выполненных работ на дополнительные работы в соответствие с ст.743 ГК РФ по Контакту ранее согласованные Заказчиком.

ГУП «Моссвет» письмом от 27.01.2023 № И2023-888 прислало не мотивированный отказ от принятия работ.

23.12.2022 года Сторонами подписано УПД № 132 от 28.11.2022 о принятии работ в рамках цены Контракта, так как в функционале АИС «Портал поставщиков» при формировании УПД отсутствует техническая возможность увеличения цены УПД выше цены Контракта. Подрядчик после подписания УПД направил комплект документов на дополнительно выполненные работы в бумажном варианте письмом от 19.01.2023 № И-19-23.

Указанные спорные работы так и не были приняты и оплачены Ответчиком, что, с учетом оставления требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции определением от 07.02.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы экспертам АНО «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертами поставил следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли Контрактом № 0573200000622000009 от 04.04.2022 (в редакции Задания на разработку проектной документации от 04.04.2022) работы по разработке разделов проектной документации:

- «Мероприятия по охране окружающей среды»; - «Оценка влияния строительных работ»;

- «Результаты обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния строительства»;

- «Раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия...»; - «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия...».

2. Являются ли дополнительными работами по Контракту № 0573200000622000009 от 04.04.2022 (в ред. Задания на разработку проектной документации от 04.04.2022 и 22.07.2022), работы по разработке разделов проектной документации:

- «Мероприятия по охране окружающей среды»; - «Оценка влияния строительных работ»;

- «Результаты обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния строительства»;

- «Раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия...»; - «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия...».

3. Возможно ли было получить положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» на разработанную проектно-сметную документацию по Контракту № 0573200000622000009 от 04.04.2022 без разработки разделов проектной документации:

- «Мероприятия по охране окружающей среды»; - «Оценка влияния строительных работ»;

- «Результаты обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния строительства»;

- «Раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия...»; - «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия...».

4. Какая стоимость разработки разделов проектной документации по Контракту № 0573200000622000009 от 04.04.2022:

- «Мероприятия по охране окружающей среды»; - «Оценка влияния строительных работ»;

- «Результаты обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния строительства»;

- «Раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия...»;

- «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия...». Заключением эксперта от 24.12.2021 установлено следующее:

1) контрактом № 0573200000622000009 от 04.04.2022 (в редакции Задания на разработку проектной документации от 04.04.2022) не предусмотрены работы по разработке спорных разделов проектной документации;

2) дополнительными работами по Контракту № 0573200000622000009 от 04.04.2022 (в ред. Задания на разработку проектной документации от 04.04.2022 и 22.07.2022), являются работы по разработке спорных разделов проектной документации;

3) получить положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» на разработанную проектно-сметную документацию по Контракту № 0573200000622000009 от 04.04.2022 невозможно без разработки спорных разделов проектной документации;

4) стоимость раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» без НДС составляет 314 855,15 р.

- стоимость разделов «Результаты обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния строительства» и «Оценка влияния строительных работ» без НДС составляет 165 099,96 р.

- стоимость разделов «Раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия...» и «Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия...» без НДС составляет 174 589,11 р.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как указал суд в решении, довод Истца об объективной необходимости выполнения всего объема дополнительных работ на сумму 873 071,51 р. с целью выполнения условий договора полностью соответствует выводам экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом первой инстанции отклонены в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик свои

обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 873 071,51 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела определением 07.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизой и направлением необходимых материалов для ее проведения в адрес АНО «Топ Эксперт».

От экспертной организации АНО «Топ Эксперт» поступило экспертное заключение.

Истцом Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 160 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 160 000 руб., никаких законных и документально подтвержденных оснований для ее уменьшения как завышенной или чрезмерной истец в нарушении статей 110, 65-68 АПК РФ и Постановления ВС РФ № 1, не привело, вследствие чего, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Также судом не был рассмотрен вопрос распределения расходов на проведение судебной экспертизы в части оплаты экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено экспертам АНО «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 160 000 руб. платежными поручениями № 1147 от 07.11.2023 и № 140 от 09.02.2024.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, как указал суд в дополнительном решении, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом АНО «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5, с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 02-05/24 от 30 мая 2024 года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Доводы жалобы ответчика на решение суда не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод жалобы о неправомерности ссылки в решении на нормы строительного подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Подрядчик письмами от 04.07.2022 № И-584-22 и от 15.07.2022 № И-609-22 неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить в полном объеме работы по Контракту, получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и достичь конечного результата работ.

Заказчик фактически согласовал проведение дополнительных работ, подписав Задание на разработку проектной документации с указанием необходимости разработки дополнительных разделов для предоставления на государственную экспертизу, т.е. совершил конклюдентные действия на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

По результатам государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза» выдано положительное заключение в отношении разработанной подрядчиком документации, подтверждена достоверность сметной стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в сумме 2 252 440,45 руб., то есть по цене, превышающей изначально согласованную сторонами при заключении контракта - в сумме 873 071,51 руб.

Дополнительные работы являлись обязательными и необходимыми для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», были приняты Заказчиком вместе с результатами основных работ, используются Заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность. Выполнение дополнительных работ необходимо для достижения конечной цели Контракта.

Как указал истец, в конкурсной документации, дополнительно выполненные подрядчиком (истцом) работы согласовать было невозможно без участия Заказчика (ответчика), а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на Заказчике (ответчике), который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах, выполнение Подрядчиком дополнительных объемов проектных работ без заключения соответствующего соглашения к спорному контракту не является нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Выполнение спорных работ изначально не было предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжением сети наружного освещения города Москвы. ТП № 5 (Садовая-Самотечная ул., д. 12/24) (далее - работы)

в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - ТЗ).

Пунктом 1.5 ТЗ объем работ: Проектно-изыскательные работы в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ. Требование данного пункта Контракта соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 к разработке проектной документации стадии «Рабочая документация». Спорные работы относятся к проектной документации стадии «Проектная документация».

Согласно разделу 3 ТЗ состав работ включает в себя инженерные изыскания (п.3.2). Согласно п.3.2 ТЗ перечень выполняемых Подрядчиком инженерных изысканий не является открытым и определен конкретно, а именно: 1. Инженерно-геодезические изыскания; 2. Инженерно-геологические изыскания; 3. Инженерно-экологические изыскания. Объем и стоимость инженерных изысканий также конкретно определены в приложении к ТЗ «Сводная смета на проектные и изыскательские работы». Инженерно-геотехнические изыскания по Оценке влияния строительства на окружающую застройку (далее - ОВС и ОСК) не учтены Контрактом, ТЗ и приложениями к ТЗ.

Согласно п.5.4 «СП 361.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Защитные мероприятия в зоне влияния строительства подземных объектов» ОВС и ОСК, попадающих в предварительную зону влияния строительства должны предшествовать выполнению инженерно-геологических изысканий. Из этого следует, что ОВС и ОСК не являются частью инженерно-геологических изысканий, являются дополнительными работами. Дополнительным подтверждением того, что Контрактом и ТЗ не предусмотрено выполнение ОВС и ОСК, является отсутствие в них требования о соблюдении положений СП 361.1325800.2017 и любого упоминания данного документа. Необходимость выполнения данного требования определена в ходе выполнения работ после проведения предпроектного обследования Объекта.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Часть 4.1. ст. 47 ГрК РФ описывает общие требования к выполнениям инженерных изысканий на объектах капитального строительства и не определяет объемы работ по Контракту. Согласно норм определения сметной стоимости выполнения проектно-изыскательских «Московские региональные рекомендации», утвержденных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов Правительства Москвы (далее - МРР); и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» инженерные изыскания в части ОВС и ОСК являются отдельным видом работ, которые оформляются отдельным документом, стоимость которых определяется дополнительно и не входит в стоимость иных изысканий.

Согласно п. 3.2 ТЗ на разработку документации Подрядчик обязан производить в соответствии с Положением о составе разделов проектно-сметной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными нормативно-правовыми актами федеральных и региональных органов исполнительной власти, а также иными требованиями, предъявляемыми Мосгосэкспертизой.

Согласно МРР стоимость разработки раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» определяется по отдельному сборнику 6.1 и не учтена при определении стоимости работ по Контракту.

Согласно подпункта б пункта 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдений требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия относятся объекты археологического наследия.

Разработка разделов проектной документации по сохранности объектов культурного наследия осуществляется только при необходимости, в случае наличия в зоне влияния таких объектов. Наличие в зоне строительства или реконструкции объектов культурного наследия определяется по запросу в Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) Правительства Москвы. В Контракте нет информации о наличии выявленных объектов культурного наследия. Наличие выявленных объектов культурного наследия определено в ходе выполнения работ по Контракту, о чем незамедлительно был проинформирован Заказчик. Согласно МРР стоимость разработки раздела «Сохранность объекта культурного наследия» определяется по отдельному сборнику 8.5 и не учтена при определении стоимости работ по Контракту.

Указанное истцом задание на разработку проектной документации от 22.07.2023 (далее - Задание) подписано Заказчиком и Подрядчиком и не является заданием для субподрядных организаций. Пункт 3.1 Задания определяет требования по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. В п. 3.2 и п. 3.3 Задания прописано требование по выполнению дополнительных работ в части ОВС и ОСК, которые, как указано выше, не входят в объем работ по Контракту и являются дополнительными.

Обоснованность увеличения цены по контракту подтверждается заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-2-080787-2022 от 18.11.2022 года и Заключением комиссии экспертов № 28-05/24-АС от 28.05.2024 года (судебной экспертизой).

Довод жалобы о том, что общая стоимость спорных работ, указанная в Заключении комиссии экспертов от 28.05.2024, меньше размера взыскания, указанного в решении суда, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, общая стоимость дополнительных работ, установленная Экспертным заключением судебной экспертизы, составляет 785 453 руб. 06 коп., как и указано в жалобе.

Между тем, ответчиком не учтено, что разница между суммой иска и указанной в Заключении стоимостью дополнительных работ (87 618,45 руб.) составляет разницу между установленной контрактом стоимостью работ и фактической стоимостью

выполненных ответчиком предусмотренных контрактом работ, и данная сумма указана в Положительном заключении ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Довод жалобы ответчика на дополнительное решение отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное. При этом выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на Заключении судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение экспертизы распределены судом правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ГУП города Москвы «МОССВЕТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года по делу № А40-220549/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.