Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А48-10413/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10413/2023
город Воронеж
23 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Alpha Group Co. Limited: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 по делу № А48-10413/2023 по заявлению Alpha Group Co., Limited (China, номер компании 91440500617557490G) к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 23.09.2023 об отказе в возбуждении

исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042178891 и обязании возбудить исполнительное производство,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от 23.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042178891 и обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 042178891 и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на которые судебному приставу-исполнителю следовало перечислить взысканные денежные средства, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. УФССП России по Орловской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 09.01.2023, полагает, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском кредитной организации.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным

Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А715858/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.09.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2024 лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу № А48-4917/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Alpha Group Co. Limited взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594; 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 260 руб. расходов на приобретение товара; 157,8 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.08.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу № А48-4917/2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042178891.

17.08.2023 в Болховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области от имени и в интересах Alpha Group Co. Limited было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042178891 с копией доверенности, выданной от заявителя в порядке передоверия ФИО5, на имя представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств). В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП ФИО6, уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Alpha Group Co. Limited обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела постановлением старшего судебного

пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2023 № 105891400/5710 в оспариваемое постановление были внесены исправления, которыми конкретизирована причина отказа в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по получению присужденных денежных средств, при этом представитель взыскателя вправе указать в заявлении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом области сделан вывод о том, что внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, не препятствуют возбуждению исполнительного производства при указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 129-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в

бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об

исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Alpha Group Co. Limited обратилось в Болховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором представитель взыскателя ФИО6 просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему (ИП ФИО6), указав реквизиты своего расчетного счета.

Поскольку соответствующее заявление в отделение службы судебных приставов направлено 13.09.2023, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309- ЭС24-2049, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 309-ЭС24-1663.

То обстоятельство, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от

должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований Alpha Group Co. Limited надлежит отказать.

В указанной связи решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 по делу № А48-10413/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 по делу № А48-10413/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Alpha Group Co. Limited отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1