Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А09-12194/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                           Дело № А09-12194/2024


                                                                        20АП-2942/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской  области от 29.05.2025 по делу № А09-12194/2024 об отказе в объединении дел в одно производство,


                                                   УСТАНОВИЛ:


управление лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+»  (далее – общество) о взыскании задолженности  по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153 и  от 20.11.2020  № 227 за сентябрь-октябрь 2024 года в размере  8 948 694 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика  задолженность  по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153 и  от 20.11.2020  № 227   за сентябрь-ноябрь 2024 года и  февраль 2025 года в размере 17 441 413 рублей 15 копеек. Судом уточнение принято.

В ходе рассмотрения дела от ответчика  поступило ходатайство об объединении дела  № А09-12194/2024 в одно производство с делом № А09-8345/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.05.2025  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом,  общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что в делах участвуют одни и те же стороны (идентичность субъектного состава), требования сформулированы в денежном выражении, носят встречный характер и направлены к взаимозачету. Считает, что заявленные в указанных делах требования связаны по основаниям возникновения, поскольку предметом спора по обоим делами является ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору аренды от 01.07.2019 № 153;  невозможность уплаты арендной платы обусловлена  встречным неисполнение управлением обязательств по предоставлению  лесного участка  с характеристиками, соответствующими указанным в документации  аукциона. Отмечает, что объединение дел в одно производство направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования управления                          о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды лесных  участков для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153 и  от 20.11.2020  № 227, основанные на ненадлежащем исполнении  арендатором  обязательств по своевременному внесению платы за пользование лесными ресурсами.

В  деле № А09-8345/2023 рассматриваются исковые требования общества о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей за период с 29.08.2020 по 29.08.2023 по договору от 01.07.2019 № 153 и внесении изменении в пункт 2.1  указанного договора; в основание указанных требований общество  указало на недостоверность информации о количественных и качественных характеристиках  лесного участка, переданного   по договору от 01.07.2019 № 153, на момент  проведения аукциона.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции  обоснованно указал, что само  по себе формальное  совпадение субъектного состава лиц, участвующих в  рассматриваемых делах,  не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по двум договорам аренды, в деле   № А09-8345/2023 – лишь по одному из них; периоды споров различны. Каждое  требование   имеет самостоятельную доказательственную базу и круг  доказательств и совместное рассмотрение  трех требований, с учетом того, что одно из них никак не связано  с двумя другим (вытекает из  иного договора), не приведет к более быстрому и эффективному разрешению спора. 

Довод заявителя о том, что требования в указанных делах носят встречный характер и фактически направлены на взаимозачет притязаний сторон, не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку  возможное взыскание задолженности по  настоящему делу никак не препятствуют рассмотрению дела № А09-8345/2023  о взыскании с управления убытков.

 Несмотря на то, что у сторон имеются взаимные требования имущественного характера по одному из договоров, требования общества  о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, круг подлежащих исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд  пришел к правильному выводу о том, что  совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого  их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, усложнит и увеличит объем спора.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения  не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта,  которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области  от 29.05.2025 по делу                                            № А09-12194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Капустина