Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017
г. Ессентуки
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», при участии в судебном заседании представителя ПАО «Архэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), представителя ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО3 (доверенность от 06.11.2020), представителя ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО4 (доверенность от 14.08.2020), представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО5 (доверенность от 10.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

02.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок: соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенных между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП», на общую сумму 2 662 100 881 рубль 25 копеек; соглашений о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017, заключенных между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП», на общую сумму 412 734 887 рублей 69 копеек; платежей ПАО «АСК» в адрес ООО «АСЭП» по договору от 01.01.2016 № 601589 в сумме 2 146 095 000 рублей.

Определением от 06.10.2020 суд признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в 6 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2020).

Не согласившись с принятым определением, ООО «АСЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ошибочные выводы относительно аффилированности. Конкурсный управляющий не доказал причинения вреда кредиторам, посредством оспариваемого платежа (статья 61.2 Закона о банкротстве).

ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Архэнергосбыт», поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, на общую сумму 2 662 100 881 рубль 25 копеек.

По условиям данных соглашений о зачете ПАО «АСК» погасило задолженность перед ООО «АСЭП», образовавшуюся в результате переплат за потери электрической энергии, а ООО «АСЭП» погасило задолженность перед ПАО «АСК» задолженность, образовавшуюся в результате переплат за передачу электрической энергии.

Операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан стороной заявителя, и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротства не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в преимущественном порядке текущие требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в порядке статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве и погашаются в соответствии с очередностью установленной частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотренной для реестровых требований.

Дело о банкротстве ПАО «АСК» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017г. по делу №А25-2825/2017.

На день заключения соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования впоследствии были предъявлены в предусмотренном законом порядке и учтены в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены более шестиста требований кредиторов третьей очереди на общую сумму более шести миллиардов рублей.

В отсутствие спорных сделок о зачете требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в соответствующей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании части 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника.

Кроме того, многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в «группу МРСЭН» - АКБ «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБ -Энергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК «Энергия» и прочие, в силу чего ООО «АСЭП» было информировано о признаках неплатежеспособности ПАО «АСК».

Таким образом, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017 между ООО «АСЭП» и ПАО «АСК» на сумму 1 053 314 059 рублей 14 копеек, а также соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2017 между ООО «АСЭП» и ПАО «АСК» на сумму 901 539 790 рублей 72 копейки являются недействительными сделками на основании частей 3 статей 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенное между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» на сумму 707 247 031 рубль 39 копеек недействительно в силу части 2 статьи 61 .3 Закона о банкротстве - как сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона 0 банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установление иных обстоятельств, таких как добросовестность, не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 по делу № А49-9362/2015).

При оспаривании сделки по указанному основанию законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника, объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 по делу № А27-12177/2015).

Указанный правовой подход связан с установлением особого режима удовлетворения имущественных требовании к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, и позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты принятия судом заявления о банкротстве (или после возбуждения) и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № A40-209505/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-209505/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № A40-209505/14).

При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 по делу № А56-71819/2012).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре).

В случае если бы задолженность ПАО «АСК» перед Ответчиком не была погашена путем заключения соглашения о зачете, то данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве,

Между ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» заключены соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017 на общую сумму 412 734 887 рублей 69 копеек.

В указанных соглашениях о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2016 №6-01589 на другое обязательство. При этом новируемым обязательством в соглашениях указаны обязательство по возврату переплат за потери (что по своей правовой природе является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ), а новым - процентный займ.

Перечисленные операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан стороной заявителя и не опровергнут стороной ответчика.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «АСЭП» о включении в реестр требований кредиторов Должника судом дана оценка Соглашениям о новации от 05.07.2017 и от 22.11.2017.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АСЭП», основанных в том числе, на соглашениях о новации от 05.07.2017 и от 22.11.2017, суд указал на аффилированность сторон и пришел к выводу о том, что заключение аффилированными лицами сделок в преддверии банкротства нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, следовательно, сторонами допущено злоупотребление правом, заявленные требования ООО «АСЭП» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 ГК РФ (определение АС КЧР от 11.01.2018 по делу № А25-2825/2017).

Отсутствуют какие-либо экономически разумные цели для заключения соглашений о новации, которыми обязательства по переплате в рамках длящегося двустороннего договора были заменены на обязательства по процентному займу, при этом, сторонами по договору являются аффилированные лица, а сами сделки совершены в преддверии банкротства ПАО «АСК».

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых новаций ПАО «АСК» отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «АСЭП» не могло не знать в силу заинтересованности по отношению к Должнику, а сами оспариваемые соглашения были совершены в пользу ООО «АСЭП».

В рамках исполнения оспариваемых соглашений о новации в пользу ООО «АСЭП» было перечислено 412 734 887 рублей 69 копеек.

В период с 29.06.2017 по 11.12.2017 ПАО «АСК» совершило в адрес ООО «АСЭП» многочисленные платежи на общую сумму 2 146 095 000 рублей, указав в качестве основания договор от 01.01.2016 № 6-01589.

Все перечисленные операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан стороной заявителя и не опровергнут стороной ответчика.

Оспоренные транзакции совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сели сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных ответчиком документов, не усматривается факта транзитных операций, конечным получателем (выгодоприобретателем) по которым является сам должник. Факт того, что при совершении должником оспариваемых сделок отсутствовало встречное предоставление со стороны ООО «АСЭП» по смыслу статьи 423 ГК РФ, также подтвержден материалами дела.

В связи с чем доводы ООО «АСЭП» о транзитном характере оспариваемых платежей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Сами по себе сделки, на основании которых якобы возникли передаваемые в пользу должника права требований и договор займа, являются притворными сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, совершены в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, в противоречии с целями предпринимательской деятельности как таковой (не преследовали целью извлечения прибыли или достижения каких-либо экономических результатов), а равно - в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ.

Доводы о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться по правилам о возврате неосновательного обогащения, а не вследствие признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отклоняется, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 2 Постановления № 63.

Право конкурсного управляющего на обращение с требованием об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В данном случае заявляя о необходимости привлечении АО «Архинвестэнерго» и АО Архангельские электрические сети», апеллянт не обосновал, суд не усматривает необходимость их привлечения, а также что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков