Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А75-19690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19690/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19690/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (628464, ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Северная, стр. 30, ИНН 8609322418, ОГРН 1108609000477) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЗЭРС» (109147, г. Москва, пер. Факельный Б, д. 22, пом. V, ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) о взыскании 53 667 490 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Нефтегазовая Компания «РуссНефть», открытое акционерное общество Многопрофильная Компания «АганНефтеГазГеология», акционерное общество «ГеоЛад-ГИС».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЗЭРС» - Иванов Д.С. по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (далее – ООО «Вела-Петролеум», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее – ООО «ГеоЛад-СТ»), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее – ООО «НТЦ «ЗЭРС», ответчик) о взыскании 53 667 490 руб. убытков (реального ущерба) по договору № 41/2013 от 11.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (далее – АО «НК «РуссНефть»), открытое акционерное общество Многопрофильная Компания «АганНефтеГазГеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ»), акционерное общество «ГеоЛад-ГИС» (далее – АО «ГеоЛад-ГИС»).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в связи с чем является ненадлежащим доказательством; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и почерковедческой экспертиз.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ответчик возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; АО «НК «РуссНефть» - поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2013 между ООО «Вела-Петролеум» (заказчик) и ООО «НТЦ «ЗЭРС» (исполнитель) заключен договор от № 41/2013 (в редакции дополнительных соглашений к договору) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя сервисное сопровождение при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС». Работы осуществляются на одной скважине. Сервисное сопровождение включает в себя согласование плана работ крепления скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС»; проведение входного контроля и подготовки поступивших комплексов технических средств к промысловому применению на месте проведения работ; осуществление контроля за оснащением обсадной колонны, поставленным оборудованием.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству. Заказчик приобретает за свой счет технические средства, необходимые для проведения работ, по согласованию с исполнителем.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора заказчик обязался выполнить подготовительные работы согласно технико-технологических требований к скважине и оборудованию (приложение № 1 к договору.). Заказчик заблаговременно, до начала оказания услуг по договору, обязуется ознакомить с приложением № 1 своих инженерно-технических работников – непосредственных руководителей работ на скважине. В случае несоблюдения заказчиком технико-технологических требовании к скважине и оборудованию (приложение № 1), приведшее к отказу в работе комплексов, претензии к исполнителю по качеству работ не предъявляются.

Поставка оборудования истцу (покупатель) во исполнение договора осуществлена ответчиком на основании договора поставки № 40/2013 от 05.12.2013, в силу которого поставщик обязуется поставить для покупателя продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, на каждую партию оборудования, а покупатель обязался оплатить и принять данную продукцию.

10.09.2013 между ООО «Вела-Петролеум» (подрядчик) и ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) заключен договор № 4/ВП-13-И, на основании которого подрядчик обязался в период с 10.09.2013 по 31.12.2014 выполнить работы по законченному освоению, капитальному и текущему ремонту скважин согласно заявок на ремонт и освоение скважин на Рославльском, Южно-Рославльском, Западно-Могутлорском месторождениях нефти заказчика бригадами ТКРС, укомплектованными оборудованием согласно приложения № 3 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Актом от 02.10.2014 о начале монтажа скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения стороны согласовали начало монтажа МБК-140 – 02.10.2014 в 12 ч. 00 мин., при этом истец не возражал против привлечения открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (далее – ОАО «БНГФ») для телеметрического сопровождения на данной скважине (письмо № 03-4032от 06.10.2014).

09.10.2014 в 15 ч. 00 мин. закончен монтаж МБК-140 на скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения (акт об окончании монтажа скважины от 09.10.2014).

В акте о начале бурения скважины от 09.10.2014 стороны согласовали начало бурения указанной скважины 09.10.2014 в 15 ч. 00 мин. после монтажа бурового оборудования и проведения подготовительных работ (бурения и обсадки шурфа).

В результате опрессовки превенторов совместно с эксплуатационной колонной куста № 1 скважины № 1053 Рославльского месторождения составлен акт от 10.10.2014, согласно которому превентор с выкидными линиями – герметичен, эксплуатационная колонна – не герметична.

На скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения 11.10.2014 с 11 ч. 30 мин. по 15 ч. 30 мин. проведено замещение технической воды плотностью 1,02 г/куб.см на буровой полимерно-глинистый раствор плотностью 1,06 г/куб.см (акт о переводе скважины на буровой раствор от 11.10.2014).

Представителями ООО «Вела-Петролеум» и АО «ГеоЛад-ГИС» составлен акт о готовности скважины к проведению геофизических исследований. 23.10.2014 истцом и ОАО «БНГФ» подписан акт приемки выполненных работ по проводке скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения.

Письмом от 28.10.2014 ООО «Вела-Петролеум» направило в адрес ООО «НТЦ «ЗЭРС» просьбу о направлении представителя для технологического сопровождения подвески хвостовика на скважину № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения 28.10.2014 в 22 ч. 00 мин.

В соответствии с направленной посредством электронной почты заявкой 28.10.2014 ответчик в лице направленного им представителя Маланчука Н.Я., приступил к оказанию услуг по сервисному сопровождению при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС» на скважине № 1053 куст № 1 Рославльского месторождения с использованием комплекса ПХРЦ 102/146.

Поставка ответчиком в адрес истца товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными, согласно которым ООО «НТЦ «ЗЭРС» поставило оборудование, различные виды подвесок и прочий товар.

30.10.2014 в 21 час. 30 мин. на скважине № 1053 Рославльского месторождения произошел инцидент, в результате которого стало невозможным окончание строительства бокового ствола скважины, о чем составлены акты о начале инцидента от 30.10.2014, 31.10.2014.

Протоколом производственного совещания по инциденту на скважине № 1053 от 05.11.2014, проведенного с участием представителей генерального заказчика ОАО МПК «АНГГ», ОАО НК «РуссНефть» установлено, что причиной инцидента послужило несрабатывание якорного узла подвески хвостовика ПХРЦ 102/146 и сход колонны обсадных труб на забой скважины в результате неверных действий представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС». Обязанность по проведению работ по ликвидации инцидента, работы по завершению строительства данной скважины возложены на ООО «Вела-Петролеум» за свой счет.

Истцом утвержден план работ по извлечению 102 мм. хвостовика из скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения, план согласован с ОАО МПК «АНГГ» с замечанием к пункту 1.2 плана.

В служебной записке от 10.11.2014 Маланчук Н.Я. известил ООО «НТЦ «ЗЭРС» о внештатном срабатывании оборудования на скважине № 1053 куст № 1 Рославльского месторождения. Как указывает Маланчук Н.Я., 31.10.2014 он прибыл в ООО «ВелаПетролеум» для выполнения работ по договору и обнаружил, что заказчик собирается применять на скважине подвеску ПХРЦ вместо предусмотренной договором ПХГМЦ. На его возражения о необходимости включить данное оборудование в план работ и отправить подрядчику заказчик сообщил, что в данном случае план работ не нужен и всю ответственность за замену ПХРЦ на ПХГМЦ ООО «Вела-Петролеум» берет на себя. Маланчук Н.Я. произвел входной контроль подвески ПХРЦ и передал ее работникам истца, которые по мере необходимости консультировались о механизме работы подвески. В связи с отказом Маланчука Н.Я. от руководства данными работами из-за отсутствия плана работ и замены оборудования руководство работами осуществлялись представителем ООО «Вела-Петролеум».

14.11.2014 ООО «Вела-Петролеум» составлен акт расследования инцидента, согласно которому основной причиной возникновения инцидента послужила полная неготовность буровой бригады истца к проведению работ по спуску и цементированию хвостовика.

Во избежание увеличения размера убытков истец ликвидировал последствия инцидента за свой счет; провел ремонтно-восстановительные работы своими силами и силами привлеченных субподрядчиков, в результате чего понесены убытки в размере 53 667 490 руб.

21.11.2014 ООО «Вела-Петролеум» направило в адрес ООО «НТЦ «ЗЭРС» претензию № 293/Ю-ВП-14-исх с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ответчиком указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков; причиной инцидента явились неверные действия представителя ответчика Маланчука Н.Я.; ответчик выполнил входной контроль и подготовку к применению замененного оборудования в нарушение условий договора; допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договоров, учитывая заключение судебной экспертизы, суды, признав, что производство работ на скважине производилось с нарушение технологии проведения работ, с несоблюдением правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в отсутствие руководства производством работ со стороны представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС» и согласованного плана работ на спуск колонны хвостовика, о чем еще до начала производства работ был осведомлен заказчик, не установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком инцидентом и убытками истца, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 5 Постановления № 7).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, носят предвзятый характер, экспертом нарушены требования Закона № 73-ФЗ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на возражения истца на судебную экспертизу.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной и почерковедческой экспертиз, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко