Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А71-14059/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-984/2020-ГК
г. Пермь
17 марта 2020 года
Дело № А71-14059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года

по делу № А71-14059/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лушниковой Яны Геннадьевны (ОГРНИП 314184001000026, ИНН 183467540349)

к акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330)

о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лушникова Яна Геннадьевна обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" неустойки за период с 24.03.2017 по 18.11.2019 в


размере 151 235 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в связи с ненадлежащем исполнением договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 45-17 от 10.03.2017 (с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 18.11.2019 оставить без рассмотрения; применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать сумму неустойки в размере 27 686 руб. 05 коп. в соответствии с расчетом ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 18.11.2019, необоснованный отказ суда в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и принятии контррасчета ответчика. Также указывает на то, что акт от 14.08.2018 № 311 ответчику не направлялся, им не подписан. Также имеющийся в материалах дела акт № 39/1 от 17.12.2017, подписанный обеими сторонами, подтверждает встречную задолженность истца перед ответчиком на сумму 26 000 руб., между тем, в расчете истца задолженность ответчика перед истцом ошибочно уменьшена на 23 000 руб. Данный расчет судом не проверен.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен контррасчет неустойки, приложенный к апелляционной жалобе, с учетом того, что расчеты не являются доказательствами по делу, а являются математическим выражением позиции стороны по иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ИП Лушникрвой Я.Г. (исполнитель) и АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 45-17, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях,


определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Заказчик принял на себя обязательство производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если сторонами договора при подаче заявки не перевозку и ее подтверждении исполнителем не согласована предварительная оплата перевозки груза и связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем (п. 3.9 договора).

Оплата услуг по перевозке и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсации затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет, в сумме и в сроки указанные в заявке на конкретную перевозку. Услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания акта об оказании услуг (п. 7.1 договора).

При задержке платежей за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договорами-заявками, актами.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Направленная ответчику претензия от 28.05.2019 с требованием уплатить неустойку, начисленную за период с 25.03.2017 по 25.10.2018 на сумму несвоевременно оплаченного долга по оказанным услугам, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке представлены подписанные сторонами договор-заявки на оказание транспортных услуг и акты оказанных услуг.

Между тем, договор-заявка от 14.08.2018 № 190 и акт от 14.08.2018 № 311 на сумму 3 150 руб. со стороны ответчика не подписаны. Ответчиком факт оказания услуг по данному акту оспаривается.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в акте от 14.08.2018 № 311, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Имеющийся в материалах дела маршрутный лист (л.д. 101, том 3) сам по себе не подтверждает факт оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Таким образом, задолженность по акту № 311 от 14.08.2018 необоснованно включена истцом в расчет неустойки.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 17.12.2017 № 39/1, согласно которому акционерным обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» истцу оказаны услуги (аренда РММ, автопарка) на сумму 26 000 руб., данный акт подписан сторонами без замечаний, истцом не оспорен.

Указанная встречная задолженность истца учтена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год, что свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований, а также учтена истцом в расчете неустойки как оплата задолженности от 17.12.2017 на сумму 9000 руб. и 14 000 руб., то есть всего на 23 000 руб. (л.д. 105, том 4).

Таким образом, встречная задолженность истца на сумму 3000 руб. в расчете неустойки не учтена.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, содержит арифметические ошибки. Так расчет за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (л.д. 112-115, том 4) фактически выполнен исходя из размера неустойки 1%, а не 0,1%, как установлено условиями договора (неустойка на сумму 8810 руб. за период с 01.07.2018 по 06.07.2018 согласно расчету истца составляет 528 руб. 60 коп., тогда как должна составлять 52 руб. 86 коп. (8810 * 0,1% * 6 = 52,86); неустойка на сумму 1360 руб. составляет 81 руб. 60 коп., вместо 8 руб. 16 коп. (1360 * 0,1% * 6 = 8,16), и так далее до задолженности, возникшей 19.10.2018 включительно.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").


В силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, расчет истца не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем не может быть признан доказанным.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 108 478 руб. 93 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, он соответствует условиям договора, выполнен из размера неустойки 0,1% с учетом всех представленных истцом актов оказанных услуг, за исключением акта № 311 от 14.08.2018, задолженность по которому не подтверждена, а также с учетом встречного обязательства от 17.12.2018 на сумму 26000 руб., что соответствует материалам дела.

В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию в размере 108 478 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход


деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае


могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 18.11.2019, поскольку несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в исковых требованиях, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, указание в претензии требования об уплате неустойки с определением ее


суммы на день предъявления претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 970 руб. 02 коп., расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 701 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2019 № 101.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по делу № А71-14059/2019 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» в пользу индивидуального предпринимателя Лушниковой Яны Геннадьевны 108 478 руб. 93 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019, а также 3 970 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Лушниковой Яне Геннадьевне из федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2019 № 101.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушниковой Яны Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева