Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-193695/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5051/2020

Дело № А40-193695/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛСТРОЙ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-193695/19 по иску ООО "АЛСТРОЙ " (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ФЭШН ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 31 513 716 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании определения от 31.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2019, ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЭШН ДИЗАЙН ГРУПП" о взыскании убытков в размере 31 513 716 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком выполнены работы не соответствующего качества, не представлены акты скрытых работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по делу № А40-125583/18-101-155 ООО «АлСтрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 31 513 716 руб. 24 коп., возникшую на основании следующего.

Между ООО «АлСтрой+» (Генподрядчик) и ООО «Фэшн Дизайн Групп» (Подрядчик), были заключены договоры субподряда № 10/04 от 25 апреля 2016 г. и № 11/07 от 05 июля 2016 г.

По договору субподряда № 10/04 от 25 апреля 2016 г., согласно п. 1.1. договора: Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами: ремонт фасада (2-й этаж 1 этап), (2-й этаж 2 этап), (2-й этаж 3 этап), (3-й этаж 1 этап), (3-й этаж 1 этап), (3-й этаж 2 этап), (3-й этаж 3 этап), (4-й этаж 1 этап), (4-й этаж 2 этап), (4-й этаж 3 этап), (5-й этаж 1 этап), (5-й этаж 2 этап), (5-й этаж 3 этап), (6-й этаж 1 этап), (6-й этаж 2 этап), (6-й этаж 3 этап), металлические конструкции), (Подготовительные работы 1этап), (Подготовительные работы 2 этап), (Средства подмащивания 1 этап), (Средства подмащивания 2 этап) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по данному договору (п. 3.1 Договора) составляет 18 118 935,00 рублей.

Согласно Актам КС-2, КС-3, работы выполнены на сумму 18 118 935,00 рублей, в том числе НДС 18%, и в срок, предусмотренный договором, а именно 25 августа 2016 года. При приемке работ явных недостатком обнаружено не было, однако в нарушение условий договора субподряда Подрядчиком не были представлены Акты скрытых работ.

По договору субподряда № 11/07 от 05 июля 2016 г., согласно п. 1.1. договора: Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами из материалов Генподрядчика: ремонтные работы (Входная группа № 1), (Входная группа № 2 этап № 1), (Входная группа № 2 этап № 2), (Торцы 1-й этап), (Торцы 2-й этап), (Торцы 3-й этап), (Торцы 4-й этап), (Торцы 5-й этап), (Торцы 6-й этап), (Торцы 7-й этап), (Торцы 8-й этап) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по данному договору (п. 3.1 Договора) составляет 13 394 781,24 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Актам КС-2, КС-3, работы выполнены на сумму 13 394 781,24 руб., в том числе НДС 18% и в срок, предусмотренный договором, а именно до 05 октября 2016 года.

Свои обязательства по оплате, согласно п. 3.4. Договора Генподрядчик выполнил в полном объеме, а именно осуществил предоплату в размере 100%.

Общая сумма выполненных и оплаченных работ по двум договорам составляет 31 513 716,24 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствие с п. 9.1. договора Подрядчик гарантирует:

- соответствие качества строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий государственным стандартам, техническим условиям и наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество;

- выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные договором;

- качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими в РФ нормативными документами и правилами;

- устранение в согласованные сторонами сроки за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течении периода гарантийного обслуживания, т.е. в течение 24 месяцев с даты подписания Актов КС-2, КС-3 по данному договору.

Истец утверждает, что ответчик был привлечен к работам в качестве субподрядчика в рамках заключенных договоров подряда ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» (Заказчик) с ООО «АлСтрой+» (Подрядчик), при выполнении работ по ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>.

При передаче Генподрядчиком (Истец), выполненных Субподрядчиком (Ответчик) работ, Заказчик (ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС») отказался от их принятия по причине обнаружения отступлений от договоров и обнаруженных недостатков в работе. В последствии ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании заключенных договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 169 873,66 рублей и процентов в размере 5 112 975,96 рублей. В ходе разбирательства судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, для определения качества проводимых ответчиком работ. В заключении экспертов № 771-Б имеются выводы о некачественности работ переданных заказчику.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-127320/17-83-1029 от 06 апреля 2018 г. вынесено решение о взыскании с ООО «АлСтрой+» денежных средств в размере 50 169 873,66 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 112 975,96 руб., государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-25202/2018 от 31.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 г. решение оставлено в силе.

Истец считает, что сумма некачественно выполненных работ в размере 31 513 716,24 руб., в том числе НДС 18% представляет собой убытки ООО «АлСтрой+», причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Фэшн Дизайн Групп» своих обязательств по договорам субподрядам 10/04 от 25.04.2016 г. и № 11/07 от 05 июля 2016 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в судебном порядке.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договоров.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору субподряда, размер понесенных Истцом убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца, а также соблюдение Истцом порядка выявления и предъявления требований о некачественном выполнения Ответчиком обязательств по Договору, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на судебный акт по делу № А40-127320/17-83-1029, как устанавливающий обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела № А40-127320/17-83-1029 ответчик не участвовал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы не соответствующего качества, не представлены акты скрытых работ, отклоняются на основании следующего.

Все работы по Договору 1 ответчиком были выполнены в установленный Договором 1 срок и приняты истцом без каких-либо замечаний, о чем истцом и ответчиком были подписаны 25 августа 2016 года КС-2 (Акты о приемки выполненных работ) по каждому этапу работ, а также КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно пункта 9.1 Договора1 подрядчик гарантирует:

- устранение в согласованный сторонами сроки за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение гарантийного обслуживания, то есть в течение 24 месяцев с даты полписания Актов КС-2, КС-3 по данному Договору 1.

Акты КС -2 и КС-3 были подписаны истцом и ответчиком 25 августа 2016 года. Истец в течение 24 месяцев (срока гарантийного обслуживания) никаких требований об устранение недостатков и дефектов по выполненным и принятым работам по Договору 1 к ответчику не заявлял.

Согласно пункта 9.1 Договора2 подрядчик гарантирует:

- устранение в согласованный сторонами сроки за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение гарантийного обслуживания, то есть в течение 24 месяцев с даты полписания Актов КС-2, КС-3 по данному Договору.

Акты КС -2 и КС-3 были подписаны истцом и ответчиком до 03 августа 2016 года. Истец в течение 24 месяцев (срока гарантийного обслуживания) никаких требований об устранение недостатков и дефектов по выполненным и принятым работам по Договору 2 к ответчику не заявлял.

Условиями договора не установлена обязанность предоставления акта скрытых работ, доказательств данной обязанности истцом не представлено.

Истец, заключая вышеуказанные Договоры с ответчиком, не указывал, что работы по Договорам производятся в интересах третьих лиц, и затем результаты выполненных работ ответчиком будут передаваться третьим лицам. Также истец не информировал ответчика, что третье лицо - ФГУП «Президент -Сервис» отказалось в принятии работ у истца на объекте, расположенном по адресу: <...> выполненных ответчиком по вышеуказанным Договорам.

Претензий по адресу местонахождения ответчика не направлял, за исключением Претензии от 18.05.2018 года № 025 и №026 (л.д.96-101), которые были направлены по предыдущему адресу ответчика: 115191, <...> ком. 11, указанному в заключенных Договорах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-193695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛСТРОЙ " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин