Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А51-7665/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7665/2020
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4606/2025 на определение от 01.09.2025 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-7665/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

о взыскании убытков, при участии:

от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 02.11.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО компания «Румас-Трейдинг»: ФИО6 по доверенности от 23.10.2024, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 8 554 318 рублей убытков. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которое определением от 25.05.2020 принято арбитражным судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (далее – третье лицо, ООО ОА «Добрыня»), ФИО3 (далее - третье лицо, С.В. Гуйдя), финансовый управляющий ФИО4 (далее - третье лицо, финансовый управляющий ФИО4).

Решением суда от 27.03.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 решение суда от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.01.2025 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Определением суда от 01.09.2025 по настоящему спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО7, ФИО8, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО9, ФИО10, ФИО11. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебных оценочной, комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно поставлены перед экспертов вопросы №№ 5, 9 судебно-технической экспертизы, вопросы №№ 9, 11 пожарно-технической экспертизы, поскольку ставя перед экспертами данные вопросы арбитражный суд фактически передал на разрешение экспертов вопросы оценки доказательств, что не соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также апеллянт считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции должен руководствоваться преюдициальными для настоящего спора обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 11.11.2024 по делу № 2-687/24. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о назначении по делу судебных экспертиз экспертным организациям, предложенным ИП ФИО1.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2, ООО компания «Румас-Трейдинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ОА «Добрыня», С.В. Гуйдя, финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ИП ФИО12 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной жалобы установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 по делу № 88-4431/2025.

Представитель ответчиком разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду того, что данный документ находится в общем доступе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16158 от 31.03.2016).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации № 2460-О от 23.10.2014, № 2130-О от 29.09.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23),

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании убытков, образовавшихся в результате возникновения пожара в помещениях ответчиков, что привело к причинению истцу спорных убытков.

27.03.2025 от ООО компания «Румас-Трейдинг» в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Назначение судебных экспертиз по данному делу мотивировано обществом тем обстоятельством, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертизы, выполненных в рамках иных дел с участием истца и ответчиков, содержащих противоречивые выводы относительно обстоятельств спора. Кроме того обществом указано, что представленные истцом в материалы дела заключения специалистов содержат один и тот же набор противоречий с представленными в материалах дела доказательствами, в которых не дана оценка обстоятельствам хозяйственной деятельности арендатора кафе С.В. Гуйдя, ни причинно-следственным связям между допущенными нарушениями и причинами возникновения пожара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вне зависимости от представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд вправе назначить по ходатайству лица, участвующего в дело судебную экспертизу в целях получения ответов на вопросы, круг которых определен судом и необходим для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным в рассматриваемом конкретном случае назначение судом первой инстанции

строительно-технической экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на решение Первомайского районного суда от 11.11.2024 по делу № 2-687/24, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признается судом несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора не является обстоятельством, исключающим право арбитражного суда назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при назначении по настоящему делу строительно-технической и пожарно-технической экспертиз арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок их назначения. Так, судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбраны экспертные организации; эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, в свою очередь стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Данное право предоставлялось сторонам, воспользовавшимся таким правом.

Непосредственный вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, при этом суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатур экспертов (экспертных учреждений).

Факт несогласия ИП ФИО1 с кандидатурами итоговых определенных судом экспертов (экспертных учреждений) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертами, не свидетельствует безусловным образом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор конкретных экспертных учреждений не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из представленных экспертными организациями в материалы дела сведениями относительно предложенных кандидатур экспертов, учитывая, что экспертными организациями надлежащим образом подтверждены квалификация экспертов, требования к стажу и образованию с учетом характера проведения экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь предоставленными ему дискреционными полномочиями, правомерно назначил по делу судебные строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизы, производство которых поручил экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО7, ФИО8, ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответственно.

Отсутствие прямого воспроизведения указанных сведений в тексте обжалуемого определения не повлекло существенного нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что назначая судебную техническую экспертизу по делу, суд первой инстанции перед экспертами поставил ряд вопросов, круг

и содержание которых определил с учетом выяснения значимых обстоятельств по спору, необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов №№ 5, 9 строительно-технической экспертизы, вопросов №№ 9, 11 пожарно-технической экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о постановке перед экспертами вопросов, требующих правовой оценки доказательств по делу ввиду того, что ответы на данные вопросы, с учетом подлежащего при рассмотрении настоящего спора круга обстоятельств, могут быть существенны для арбитражного суда при оценке доводов и возражений сторон и установлении наличия либо отсутствии вины ответчиков в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и наступлением на сторон истца убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении по делу судебных экспертиз.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2025 по делу № А51-7665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья В.В. Верещагина