Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6056/2025

Дело № А40-71594/21
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора ИФНС России №10 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1 на сумму в размере 26 298 830,90 руб.; исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 27 104 972, 07 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», рег. номер:6120, ИНН:<***>, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2024 поступило заявление ИФНС России № 10 по г. Москве об исключении требования из реестра требований кредиторов. В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2024 поступило заявление Исаева Марка Сергеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов в размере 26 298 830 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 года суд объединил заявление ИФНС России № 10 по г. Москве об исключении требования из реестра требований кредиторов и заявление Исаева Марка Сергеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов в размере 26 298 830 руб. 90 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления Исаева Марка Сергеевича о замене кредитора ИФНС России № 10 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Исаева Марка Сергеевича на сумму в размере 26 298 830 руб. 90 коп. Заявление ИФНС России № 10 по г. Москве удовлетворить. Исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 27 104 972, 07 руб.»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в обжалуемой части отменено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 ИФНС России № 10 по г. Москве на правопреемника ФИО1 на сумму в размере 26 298 830, 90 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-71594/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационную жалоба – без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу №А40-71594/21.

Постановлением от 11.12.2025 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: «Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-71594/21 по новым обстоятельствам.»

Должник и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора ИФНС России №10 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены следующие требования: ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 27 682 374,20 руб.; СНТ «Утёс» в размере 228 936,84 руб.; ГСК № 21 в размере 51 360,00 руб.; ООО «ПТМ «БИОР» в размере 273 082 894,48 руб.

При этом требование ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 27 682 374,20 руб. возникло в связи с неисполнением ФИО2 как поручителем обязательств основного должника ООО «ПТМ «БИОР» (ИНН <***>) по условиям мирового соглашения от 20.09.2017 по делу № А40-49845/2015 на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПТМ «БИОР» прекращено в связи с заключением мирового соглашения от 20.09.2017, согласно которому общий размер задолженности ООО «ПТМ «БИОР» перед ИФНС России № 25 по г. Москве составил 74 113 877,80 рублей, из них 47 422 491,00 рублей основной долг и 24 742 517,34 рублей неустойка, а также проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 948 869,49 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного мирового соглашения погашение общего размера задолженности осуществляется ООО «ПТМ «БИОР» в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежат перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 мирового соглашения ФИО2 становится поручителями по обязательствам ООО «ПТМ «БИОР», указанных в пункте 9.1 мирового соглашения.

ФИО2 после заключения вышеуказанного мирового соглашения от 20.09.2017 вскоре прекратил исполнять свои обязательства как поручителя по оплате задолженности ООО «ПТМ «БИОР» перед ИФНС России № 25 по г. Москве.

В результате непогашения поручителем ФИО2 задолженности ООО «ПТМ «БИОР» перед ИФНС России № 25 по г. Москве 06.04.2021 ИФНС России № 10 по г. Москве было подано в суд заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-71594/21 признано обоснованным заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), введено в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ИФНС России №10 по г. Москве в размере 55 599 872,07 руб., как обеспеченное залоговым имуществом - в третью очередь реестра, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ИФНС России №10 по г. Москве в размере 420 362.43 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 154 282.73 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-71594/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», peг. номер 6120, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-153206/21 в отношении ООО «ПТМ «БИОР» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-153206/21 требования ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 55 599 872,07 рублей в связи с неисполнением вышеуказанного мирового соглашения от 20.09.2017 также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТМ «БИОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-153206/21 ООО «ПТМ «БИОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО2 мирового соглашения от 20.09.2017 по делу № А40-49845/2015 требования ФНС были включены в реестр требований кредиторов первоначального должника ООО «ПТМ «БИОР» по делу № А40-153206/21 и в реестр требований кредиторов поручителя ФИО2 по настоящему делу № А40-71594/21.

В связи с частичным погашением реестра требований кредиторов ООО «ПТМ «БИОР» общий размер требований кредиторов составлял 67 685 994,24 руб., в том числе требования ФНС в реестре требований кредиторов ООО «ПТМ «БИОР» были уменьшены и составляли 26 298 830,90 руб.

27.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление Исаева Марка Сергеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «ПТМ «БИОР» в полном объеме в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения по делу № А40-153206/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-153206/21 по банкротному делу ООО «ПТМ «БИОР» удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить задолженность перед кредиторами ООО «ПТМ «БИОР».

05.06.2024 года на специальный счет ООО «ПТМ «БИОР» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 67 685 994,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40- 153206/21 по банкротному делу ООО «ПТМ «БИОР» признаны требования кредиторов включенные в реестр требований должника - удовлетворенными, производство по делу № А40-153206/21-178-443 «Б» - прекращено.

Таким образом, ФИО1 были погашены все требования кредиторов по банкротному делу № А40-153206/21 в отношении ООО «ПТМ «БИОР», в том числе требования ФНС в размере 26 298 830,90 руб.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он имеет право на установление его требования в деле о банкротстве ФИО2 в размере 26 298 830,90 руб., которые были погашены им в банкротном деле № А40-153206/21 в отношении ООО «ПТМ «БИОР», признаны судом необоснованными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 (поручитель), а также в реестр требований кредиторов ООО «ПТМ «БИОР» (основной должник) в размере 55 599 872,07 руб. погашены в полном объеме в процедурах банкротства по делам №А40-71594/2021, № А40- 153206/2021:

- платежное поручение № 43747143245 от 20.03.2023 на сумму 27 684 900 руб. (плательщик поручитель ФИО2);

- платежное поручение № 44234086155 от 11.04.2023 на сумму 810 000 руб. (плательщик поручитель ФИО2);

- платежное поручение № 28 от 07.03.2024 на сумму 806 141,17 руб. (плательщик основной должник ООО «ПТМ «БИОР»);

- платежное поручение № 60 от 05.06.2024 на сумму 26 298 830,90 руб. (плательщик основной должник ООО «ПТМ «БИОР»).

Таким образом, в связи с полным погашением задолженности кредитору – Федеральной налоговой службе и прекращением данного обязательства поручительство ФИО2 прекращается в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника регламентируется статьями 71.1, 112.1, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Иной порядок погашения требований по обязательным платежам не предусмотрен.

В рамках настоящего дела заявлений о погашении третьим лицом задолженности по обязательным платежам не рассматривалось, заявитель какие-либо денежные средства в адрес Федеральной налоговой службы с целью погашения требований ФИО2 перед ФНС не перечислял.

Поручителем ФИО2 являлся перед уполномоченным органом, а не перед ФИО1 или ООО «ПТМ «БИОР», при этом задолженность ООО «ПТМ «БИОР» погашена, соответственно, поручительство ФИО2 перед ФНС прекращено, в связи с чем оснований для замены требований уполномоченного органа на иное лицо не усматривается.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов установлен статьями 113, 125 Закона о банкротстве и представляет собой один из способов (помимо заключения мирового соглашения) восстановления платежеспособности должника.

Смысл данного реабилитационного механизма состоит в том, что контролирующее или третье лицо предоставляет должнику финансирование в целях погашения требований кредиторов, в результате чего прекращается дело о банкротстве, должник возвращается к своей нормальной хозяйственной деятельности с сохранением принадлежащей ему имущественной массы.

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса.

Таким образом, сам факт погашения ФИО1 в порядке, предусмотренном статей 113 Закона о банкротстве, задолженности ООО «ПТМ «БИОР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего свидетельствует о возникновении права обратного требования в рамках отношений регресса только к ООО «ПТМ «БИОР».

Ссылка заявителя на норму, предусмотренную ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, отклонена судом первой инстанции, поскольку не может быть применена, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 113, 125 Закона о банкротства № ФЗ-127, а также ст. ст. 363, 365 и 367 ГК РФ.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором (третьим лицом) наступает в момент неисполнения или ненадлежащем исполнении должником ООО «ПТМ «БИОР» обеспеченного поручительством обязательства перед уполномоченным органом ИФНС № 25 России по гор. Москве.

Арбитражный суд города Москвы от 06.06.2024 года по делу о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» № А40-153206/21-178-443 «Б» признал требование кредиторов, включенные в реестр должника ООО «ПТМ «БИОР» удовлетворенными, производство по делу прекратил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, которое послужило основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, судом первой инстанции установлено, что прекращено действие мирового соглашения и самое основное в рамках настоящего спора - поручительства ФИО2 по мировому соглашению, в связи с прекращением основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ о праве поручителя при исполнении обязательства, которое переходят в виде права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора ИФНС № 10 по гор. Москве, которая является кредитором в банкротстве ФИО2 по тем же требования, что и в банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» в отношении ИФНС № 25 России по гор. Москве.

ФИО2 частично погасил долг ООО «ПТМ «БИОР» перед уполномоченным органом ИФНС № 25 на сумму 18 514 5 рублей, который полежал учёту на основании определения Арбитражного суда от 08.11.2022 года по делу о банкротстве № А40-153206/21-178-443 «Б», в порядке очередности Общества, финансовый управляющий ФИО3 платежными поручениями №43747143245 от 20.03.2023 и № 44234086155 от 11.04.2023 погасил требования в сумме 28 292 601,13 руб. кредитора ИФНС № 10 в реестре требований ФИО2, тем самым задолженность ООО «ПТМ «БИОР» перед ИФНС № 25 погашена на указанную сумму 28 292 601,13 руб.

По исполнению поручителем ФИО2 обязательства ООО «ПТМ «БИОР» перед кредитором ИФНС № 25 в его банкротстве на основании ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и погашения требования арбитражным судом проведена замена процессуального правопреемства кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТМ «БИОР», которую суд осуществлял по правилам ст. 48 АПК РФ с учетом положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, - ИФНС № 25 на кредитора ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ПТМ «БИОР» ФИО4 требования кредитора ФИО2 в сумме 28 292 601,13 руб. были включены в реестр требований должника ООО «ПТМ «БИОР» в полном объеме.

Как ранее отмечено, исходя из арбитражной практики, правовыми последствиями погашения требований кредиторов, включенных в реестр, являются прекращение обязательств должника перед кредитором ИФНС № 25 и возникновение между погасившим требования ФИО1 и должником ООО «ПТМ «БИОР» нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.

Данная позиция складывается из прямого толкования положений п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113,125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона о банкротстве.

ФИО1 взял на себя оплату долговых обязательства должника ООО «ПТМ «БИОР» перед кредиторами, а не поручителя.

По условиям Мирового соглашения п. 10, 14 закреплено, что в случае погашения задолженности перед уполномоченным органом третьими лицами и прекращением обязательств по оплате задолженности в полной сумме долга, действия Мирового соглашения прекращаются, на основании п. п. 3.1,4.1, прекращается также и действия Договора поручительства.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021 по делу № А82-9448/2019, определении ВС РФ № 306-3C21-14236 (6) от 07.08.2024 по делу № А57-27583/2019 отражена правовая позиция, согласно которой производство по делу о банкротстве - прекращается, а денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абз. 1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Следовательно, в такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-153206/21, требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «ПТМ «БИОР» признаны удовлетворенными, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Соответственно, платежеспособность ООО «ПТМ «БИОР» восстановлена, прежние обязательства всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов прекращены (погашены), и по смыслу приведенных выше норм, у ФИО1 появилось право предъявить должнику ООО «ПТМ «БИОР» требования по исполнению нового обязательства - возврат денежных средств на условиях договора беспроцентного займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела ООО «ПТМ БИОР» с заявлением о замене требований кредиторов на него, новые требования к должнику ФИО2 в общем порядке также не предъявил. Согласно статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство действительно до исполнения обязательства.

Таким образом, требования ФНС, за исполнение которых поручился ФИО2, им удовлетворены в полном объеме, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство должника прекращено в связи с прекращением обеспеченного обязательства. Также суд первой инстанции учел, что ФИО2 не поручался за исполнение обязательств ООО «ПТМ «БИОР» перед ФИО1 ни в части погашения требования перед налоговым органом, ни в части погашения требований иных кредиторов Общества. Ни договоров цессии или перехода прав требования между ФИО1 и ФИО2 не оформлялось в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что отсутствуют со стороны ФИО2 обязательства перед ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что задолженность перед уполномоченным органом погашена самим должником, а не третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора ИФНС России №10 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров