Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19633/2017 (38,39,40)-АК

Дело № А50-17603/2017
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.04.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.05.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, должника ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от кредитора, АО «Альфа-Банк» - ФИО7, доверенность от 20.12.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны, должника Габова Евгения Ильича и Габовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО1

12.03.2020 ФИО8 (далее – заявитель, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, поименованного в перечне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО8 в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По ее мнению, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства приобретения ею лично, на собственные денежные средства движимого имущества, документы, подтверждающие факт дарения имущества, а также сведения о финансовой возможности, доходах, о месте работы за период с 2015-2018 г.г. Отмечает, что судом не была дана оценка ее подробным пояснениям, представленным в судебное заседание 09.07.2020, в которых она указывала происхождение по каждому объекту принадлежащего ей движимого имущества, и не был учтен факт невозможности представления заявителем квитанций о покупке подаренного ей движимого имущества, поскольку вместе с подарками они ей не передавались, квитанции на приобретенное движимое имущество ФИО8 за счет личных средств, которые не сохранились за давностью событий. Кроме того, по утверждению апеллянта, финансовому управляющему и кредитору, АО «Альфа-банк» не могло быть неизвестно о том, что находящееся в квартире пианино принадлежит именно ФИО8, поскольку в ходе проведенного осмотра на указанном пианино были выявлены ее ноты, которые финансовым управляющим не были включены в конкурсную массу, а были переданы ФИО8 в личное пользование. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленная копия диплома не может являться доказательством принадлежности спорного пианино лично ФИО8, приобретенное или подаренное ей до брака с должником; считает, что доказательства принадлежности ей музыкального инструмента необходимо оценивать в совокупности, исходя из представленных пояснений и акта осмотра, в котором содержатся ее замечания. Также указывает на необоснованное отсутствие оценки судом ее доводам о том, что электрические часы были подарены ей на день рождения в 2014 году, являются для нее памятным подарком, не несут никакой ценности и не подлежали включению в конкурсную массу; судом проигнорирован довод о том, что печатные издания были подарены ей членами семьи и друзьями, указанная коллекция книг формировалась ФИО8 длительное время и представляет для нее высокую ценность, о чем было сообщено финансовому управляющему; посуда, используемая ей в быту, не подлежала включению в конкурсную массу и не представляет никакой ценности дл иных лиц, поскольку является ее личной собственностью и памятным подарком. Отмечает что она и ее супруг – должник действительно неоднократно поясняли, что с момента заключения брака проживают совместно по адресу: <...>, однако указанный жилой комплекс, принадлежащий должнику является загородным домом и это обстоятельство не исключает возможности использования супругами квартиры, расположенной по адресу6 <...>, переданной по отступному ФИО9

Финансовый управляющий ФИО1 в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть, исключив из теста следующий вывод, изложенный в абзаце 2 на странице 7 судебного акта: «Суд, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве ее супруга ФИО5». ФИО1 отмечает, что сделав законный и верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8, суд ошибочно указал на относимость спорного имущества к совместно нажитому имуществу. При этом вопрос о принадлежности спорного имущества к совместно нажитому супругами Г-выми в суде первой инстанции не выяснялся; ни должник, ни его супруга не указывали на то, что имущество является совместно нажитым; доказательств приобретения спорного имущества ФИО8 на личные денежные средства, равно как доказательств передачи его должником ФИО8 в дар, в материалах дела также не имеется. С учетом указанных обстоятельств о дате заключения брака, выбытия квартиры из владения должника, а также пояснений о месте проживания ФИО8 и проживания должника за пределами РФ, финансовый управляющий считает, что нет никаких разумных оснований полагать, что спорное имущество, выявленное при осмотре квартиры в декабре 2019 года, является имуществом, совместно нажитым супругами Г-выми. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит реализации в деле о банкротстве должника является преждевременным и необоснованным.

Должником также подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением от 06.08.2020 и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами финансового управляющего и ФИО8

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО8 и должника, назначенные к совместному рассмотрению на 08.09.2020, поданы на разные судебные акты.

Так, в частности, апелляционная жалоба должника была подана на определение Арбитражный суд Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-17603/2017 о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство ввиду обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.158 АПК РФ и перечень которых не является закрытым.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-17603/2017 о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий на 29.09.2020 на 16 час. 00 мин. (Зал 311), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО8 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2020 по делу №А50-17603/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества (данный предмет был обозначен в определениях от 28.07.2020 и от 13.08.2020 о принятии указанных жалоб к производству).

До начала судебного разбирательства от кредитора АО «АльфаБанк» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам финансового управляющего и заявителя, в которых он жалобу заявителя оставить без удовлетворения, жалобы финансового управляющего – удовлетворить.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, с доводами жалобы финансового управляющего не согласился.

Представитель должника поддержал позицию ФИО8, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражал.

Представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ФИО8 не согласился.

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» поддержал позицию финансового управляющего, против удовлетворения жалобы ФИО8 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве супруга должника ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества (мебель, техника, предметы обихода и прочее), согласно перечню, указанному в ходатайстве.

В обоснование заявленных требований, ФИО8 указывала на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, приобреталось на личинные денежные средства либо подарено до брака с должником и длительное время использовалось при проживании не только в квартире, расположенной по адресу: <...>, но и ранее по месту ее регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Изложенные правила соответствуют закрепленному в п. 1 ст. 34 СК РФ подходу о поступлении нажитого супругами в период брака имуществе в их совместную собственность, не вступают в противоречие, логически дополняют друг друга и подлежат применению при разрешении дел о банкротстве.

Соответственно, как правомерно указал суд, бремя доказывания обратного, а именно принадлежность находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу должника в результате признания сделки с ФИО10 недействительной возвращена должнику квартира по адресу <...>. корп. 1, кв. 63.

Финансовым управляющим 19.12.2019 произведен осмотр указанного жилого помещения, произведена опись имущества, составлен акт осмотра.

Находящееся в принадлежащей должнику квартире движимое имущество включено в конкурсную массу ФИО5

Движимое имущество, об исключении которого из конкурсной массы должника ходатайствовала ФИО8, расположено в квартире по адресу <...>. корп. 1, кв. 63.

Между тем, утверждение ФИО8 о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности ввиду его приобретения на личные денежные средства либо дарения ей до брака с должником, не нашло под собой документального подтверждения.

Суд в определении от 08.06.2020 предлагал ФИО8 представить документы, подтверждающие, что имущество, которое просит исключить из конкурсной массы заявитель, является личным, приобретено ею лично, на собственные денежные средства и не является совместной собственностью, документы, подтверждающие факт дарения имущества, а также сведения о финансовой возможности, доходах, а также о месте работы за период 2015-2018 г.г.

Однако указанные документы заявителем не представлены.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд правомерно счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и кредитора об отсутствии никаких разумных оснований полагать, что в квартире находятся какие-либо личные вещи, принадлежащие ФИО8, тем более в количестве, перечисленном в перечне.

Ранее сам должник в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения об отступном в отношении квартиры представлял пояснения о том, что жилое помещение выбыло из собственности и владения ФИО5 25.02.2016 (дата соглашения об отступном), а право собственности ФИО10 было зарегистрировано 18.05.2017. ФИО10 и ФИО11 также поясняли, что вступили в пользование квартирой, в материалы дела ФИО11 был представлен чек-ордер на внесение коммунальных платежей за квартиру. В результате оспаривания сделки отступного квартира была возвращена в конкурсную массу должника, право собственности за ФИО5 было зарегистрировано 09.10.2019. Ранее и должник, и его супруга ФИО8, брак с которой был заключен уже после отчуждения квартиры ФИО10, неоднократно поясняли, что с момента заключения брака проживают совместно по адресу: <...>.

Согласно пояснениям кредитора АО «Альфа-Банк» при осмотре спорной квартиры, помимо прочего имущества, находились детские вещи, в то время как в браке между ФИО8 и должником детей не было, с учетом чего имеют место предположения о возможной принадлежности находящегося в квартире имущества, в том числе спорного предыдущей супруге должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы спора доказательства, суд по результатам подробного анализа представленных в материалы дела документов, в том числе и рассмотренных обособленных споров, пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих письменных доказательств, подтверждающих приобретение имущества ФИО8 до брака либо на имеющиеся личные денежные средства, либо передачу его в дар, а также учитывая, что доказательства наличия у нее до брака денежных средств в достаточном для приобретения спорного имущества размере (финансовой возможности) заявителем не представлены, счел недоказанным факт приобретения спорного имущества в личную собственность ФИО8

Вопреки позиции заявителя, как верно отметил суд, представленная копия диплома, а также ноты, которые были возвращены ей финансовым управляющим, не могут являться бесспорным доказательством того, что спорное пианино является личной собственностью ФИО8 приобретено ей до брака с ФИО5, либо подарено.

Кроме того, как пояснил представитель АО «Альфа-банк», при осмотре имущества в квартире ФИО8 участвовала как представитель должника, то есть ноты вернули не ей лично, а должнику, которого она представляла.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявления ФИО8 не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ФИО8 в апелляционной жалобе , фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта приобретения спорного имущества в личную собственность, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таком положении отказ в удовлетворении ходатайства ФИО8 следует признать правомерным.

Вместе с тем, апелляционный признает обоснованными доводы жалобы финансового управляющего о неправомерности вывода суда, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Как верно отмечено в жалобе финансовым управляющим, в рассматриваемом случае вопрос о приобретении спорного имущества в период брака заявителя и должника, о наличии оснований для признания его совместно нажитым супругами Г-выми в суде первой инстанции не выяснялся.

Ни должник, ни его супруга не указывали на то, что имущество является совместно нажитым.

Доказательств приобретения спорного имущества в период брака между должником и ФИО8 в материалах дела также не имеется.

Более того следует отметить, что данный вопрос в предмет доказывания и исследования в рамках настоящего спора не входит.

При таком положении апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения второй абзац на странице 7 определения следующего содержания:

«Суд, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве ее супруга ФИО5».

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.07.2020 полежит изменению на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2020 года по делу № А50-17603/2017 изменить, исключить из мотивировочной части определения второй абзац на странице 7 определения следующего содержания:

«Суд, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве ее супруга ФИО5».

В остальной части определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2020 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2020 года по делу № А50-17603/2017 о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий на 29 сентября 2020 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №311.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко