Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-309354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32684/2024

Дело № А40-309354/23
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-309354/23

по иску ООО "АМКАПИТАЛ" (ИНН: <***>)

к: ООО "ПЛАТФОРМИКС" (ИНН: <***>)

третьи лица ООО "НЕТВЕЛЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 768 410 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМИКС", третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТВЕЛЛ" о взыскании денежных средств в размере 9 768 410 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-309354/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с правовой позицией третьего лица, об истребовании доказательств, указал на поставку товара ненадлежащего качества, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу, против приобщения которых истец возражал.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.06.2024 отказал ответчику и третьему лицу в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, поскольку нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика и третьего лица для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «АМКапитал» и ООО «ИБС Платформикс» (ООО «Платформикс») заключен Договор на поставку технико-программных средств № 008487-НСРП-1113.

22.12.2021 между сторонами подписана Спецификация № 26 к Договору, согласно которой истец приобретает у ответчика Сертификаты на техническую поддержку технико-программных средств и услуги по обновлению ПО (далее - Сертификаты).

Согласно условиям Спецификации, стоимость Сертификатов составляла 128 308 долларов США (т.е. 9 450 063,81 руб. на дату оплаты по договору).

Сертификаты оплачены истцом в полном объеме 10.02.2022.

Срок действия Сертификатов определен Спецификацией до 22.12.2024.

Однако, вопреки условиям договора (спецификации), действие Сертификатов фактически прекращено 23.03.2022, то есть спустя три месяца после заключения Спецификации.

17.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

14.07.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об уменьшении покупной цены Сертификатов.

16.03.2022 в адрес истца поступило письмо от правообладателя программного обеспечения, на которое истцу предоставлены Сертификаты, согласно которому ввиду санкций прекращена какая-либо поддержка программного обеспечения в России, доступ к программному обеспечению прекращен

Истец считает, что ограниченный срок действия Сертификатов (несколько месяцев вместо нескольких лет) является нарушением качества товара. Так как истцу продан товар заниженного качества, истец полагает, что имеет право на уменьшение покупной цены товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что акт о дефектах не составлялся, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО «АМКАПИТАЛ» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что риск приостановки технической поддержки Оборудования, обновления программного обеспечения со стороны правообладателя лицензии - иностранной компании Palo Alto Networks лежит на ООО «АМКАПИТАЛ» с момента подписания товарной накладной. ООО «Платформикс» не несет ответственность за действия иностранной компании-правообладателя лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что если покупатель, получив некачественный товар, не уведомил поставщика о выявленных недостатках в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что оборудование (электронные ключи) было поставлено ООО «НЕТВЕЛЛ» в адрес ООО «Платформикс» по Договору поставки, который не предусматривал обязательств по оказанию услуг технической поддержки.

По п. 3.4 Договора поставки NL19/08-041 от 28.08.2019 факт приема-передачи Оборудования оформляется товарной или транспортной накладной. Согласно п. 3.5. Договора поставки NL19/08-041 от 28.08.2019 право собственности на Оборудование переходит после подписания сторонами товарной накладной.

Спорное Оборудование (электронные ключи) по настоящему делу было поставлено ООО «НЕТВЕЛЛ» в адрес ООО «Платформикс» в рамках Дополнительного соглашения № 43 от 27.12.2021 к Договору поставки NL19/08-041 от 28.08.2019. Поставка подтверждается товарной накладной № NL000003297 от 30.12.2021.

Таким образом, Оборудование передавалось по договору поставки, который не предусматривал обязательств по оказанию услуг технической поддержки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку технико-программных средств № 008487-НСРП-1113 от 01.11.2013 также не предусматривает обязательств поставщика по оказанию услуг технической поддержки.

ООО «АМКАПИТАЛ» активировало поставленные ответчиком электронные ключи, тем самым приняло условия Лицензионного соглашения компании Palo Alto Networks, самостоятельно став стороной Лицензионного соглашения.

Судом установлено, что поставленное Оборудование было принято ООО «АМКАПИТАЛ» без претензий и замечаний.

Согласно условиям договора, приемка (проверка ТПС по количеству мест, качеству (целостности) упаковки ТПС осуществляется в момент фактической передачи ТПС покупателю. Факт положительной приемки ТПС покупателем подтверждается подписанием покупателем транспортной накладной.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2.8 Договора в случае возникновения претензий к ТПС в процессе приемки совместно с представителем поставщика составляется Акт (форма ТОРГ-2), в котором отражаются все обнаруженные недостатки.

Принятые ТПС должны быть проверены покупателем в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи ему ТПС. О выявленных в ходе проверки ТПС несоответствиях или недостатках, не связанных с указанными в Акте, покупатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить поставщика.

Подписание истцом товарной накладной № 450173621 от 30.12.2021 без каких-либо претензий и замечаний относительно качества поставленного товара свидетельствует об отсутствии со стороны истца таких претензий и замечаний.

Истец своевременно не известил ответчика о нарушении условий договора, что свидетельствует о приемке товара покупателем и поставки поставщиком товара надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований об уменьшении стоимости товара.

Более того, предусмотренный условиями Договора Акт по форме ТОРГ-2 истцом не составлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление претензий по качеству оборудования за пределами установленных условиями Договора сроков не соответствует добросовестному поведению стороны.

Стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, подписав договор с условием ограничения срока предъявления претензий по качеству, должны были осознавать и оценить предпринимательские риски, которые могут возникнуть в связи с применением данного условия договора.

Кроме того, данное условие договора не противоречит и положениям ст. 483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец имел право проверить поставленный товар в установленный срок (что было бы обоснованным с учетом толкования положений договора), но не сделал этого (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не был принят в качества доказательства нотариальный протокол осмотра доказательств № 77АД 3201960 от 23.08.2023.

Дата составления протокола – 23.08.2023. При этом дата, заявленная в иске для уменьшения стоимости поставки – 23.03.2022.

Указанный протокол не подтверждает полную неработоспособность Оборудования (электронных ключей), поскольку в протоколе осуществлен вход в личный кабинет Palo Alto Networks, что опровергает довод о том, что компания Palo Alto Networks полностью прекратила поддержку конечных пользователей; приложение № 6 стр. 1 свидетельствует о том, что функции электронных ключей сохранены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своему существу претензии ООО «АМКАПИТАЛ» относятся не к поставленному Оборудованию ООО «Платформикс», а к оказанию услуг технической поддержки иностранной компанией Palo Alto Networks. ООО «Платформикс» перепродало полученные от ООО «Нетвелл» электронные ключи ООО «АМКАПИТАЛ» (конечному покупателю), которое вступило в лицензионные отношения с Правообладателем лицензии на Оборудование – компанией Palo Alto Networks.

Между тем на официальном сайте правообладателя (Palo Alto Networks) размещено Соглашение компании Palo Alto Networks с конечным пользователем, по условиям которого техническое обслуживание и поддержка осуществляется непосредственно компанией Palo Alto Networks.

Договор на поставку технико-программных средств исполнен истцом надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ответчика.

Вместе с тем, заключением специалиста по продуктам Palo Alto Networks от 19.03.2024 подтверждается, что Оборудование продолжает функционировать.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Платформикс» не может нести ответственность за действия правообладателя лицензии даже в случае приостановки поддержки клиентов в РФ компанией Palo Alto Networks, поскольку лицензионные правоотношения образуются только между конечным пользователем (ООО «АМКАПИТАЛ») и компанией Palo Alto Networks.

Риск приостановки технической поддержки Оборудования, обновления программного обеспечения со стороны правообладателя лицензии-иностранной компании Palo Alto Networks лежит на ООО «АМКАПИТАЛ» с момента подписания товарной накладной.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, допущенных Арбитражным судом г. Москвы, выразившейся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на необходимость ознакомления с правовой позицией ответчика и третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв ответчика на исковое заявление был направлен Истцу заблаговременно, еще 26.01.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции с РПО 11512779022795 и вручен истцу 08.02.2024.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец не воспользовался своим правом и не представил возражений на отзыв Ответчика.

При этом у истца имелось достаточно времени для подготовки документально обоснованной правовой позиции.

Письменные пояснения третьего лица были предоставлены истцу и ответчику до даты судебного заседания, обеспечив возможность ознакомления с указанными пояснениями как того требует ст. 64 АПК РФ.

Получение письменных пояснений третьего лица было подтверждено истцом и ответчиком в рамках участия в судебном заседании 21.03.2024.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не мог повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований статьи 158 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права истца соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом ходатайство являлось необоснованным, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию по спору.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство, на которое он ссылается (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения истца, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Довод истца о том, что им не было получено лицензионное соглашение Правообладателя - компании Palo Alto Networks с Конечным пользователем, а также о том, что ссылка на сайт Правообладателя, где размещено лицензионное соглашение с Конечным пользователем не работает, является необоснованным ввиду следующего.

01.11.2013 между ООО «Платформикс» (предыдущее наименование - ООО «ИБС Платформикс») и ООО «АМКапитал» был заключен Договор № 008487-НСРП-1113 на поставку технико-программных средств (далее - Договор).

Руководствуясь п. 1.1. Договора, 22.12.2021 Сторонами было подписано Приложение к Договору - Спецификация №26 (далее - Спецификация), в соответствии с которой Ответчик обязан был передать Истцу Сертификаты на поддержку Palo Alto (далее- Сертификаты) на сумму 128 308 долларов США.

30.12.2021 Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и передал Сертификаты Истцу, что Истцом не оспаривается и подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной № 450173621 от 30.12.2021.

Как установлено материалами дела, Истец активировал поставленные сертификаты поддержки (электронные ключи), тем самым принял условия Лицензионного соглашения компании Palo Alto Networks, самостоятельно став стороной Лицензионного соглашения.

Ссылка, представленная в решении суда первой инстанции, позволяет открыть текст Лицензионного соглашения с Конечным пользователем.

Таким образом, довод истца о невозможности ознакомиться с вышеуказанным Лицензионным соглашением необоснован ввиду того, что, активируя продукт-сертификат на техническую поддержку компании Palo Alto Networks, истец принял условия и стал самостоятельной стороной Лицензионного соглашения.

Довод истца о сроках годности на Сертификаты, ввиду чего истец имеет право на предъявление требований по недостаткам товара в течение срока годности товара, подлежит отклонению.

Сертификат является формой передачи имущественного права, переданному Истцу, который в соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ был передан Истцу по Договору.

Риск случайной гибели и повреждения Сертификатов, право собственности на них переходят от Ответчика к Истцу с даты подписания товарной накладной, с этого же момента обязательства Ответчика по поставке Сертификатов считаются исполненными (п.2.3, 2.4 Договора).

Таким образом, обязательства Сторон были исполнены с момента передачи Сертификатов, подписания товарной накладной и оплаты.

Вывод Истца о том, что срок годности сертификатов установлен до 12.12.2024, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 477 ГК РФ, в случае, когда недостатки товара обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, Ответчик несет ответственность только в том случае, если Истец докажет, что недостатки Сертификатов (Товара) возникли до передачи Истцу.

Истцом не оспаривается факт использования Сертификатов в период до 23.03.2022, следовательно, доступ к услугам компании Palo Alto Networks был получен, а Сертификаты активированы.

Доказательств наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанный факт подтверждает действительность Сертификатов, их соответствие своим потребительским свойствам, отсутствие недостатков, возникших до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Истца об истребовании информации со стороны третьего лица, а именно: письменного подтверждения либо опровержения осуществления технической поддержки по Сертификатам, несостоятелен.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательства, с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не обосновал, как письменное подтверждение либо опровержение осуществления технической поддержки по Сертификатам подтвердит или опровергнет доводы о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-309354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова