Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-19245/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13133/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А50-19245/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2024 года,

по делу № А50-19245/2024

по иску товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми»; муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные услуги СОИ, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Постаногова, 7» (далее – ТСЖ «Постаногова, 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее также – ДИО, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы на СОИ в МКД за период с октября 2023 по июнь 2024 года в сумме 208 342 руб. 75 коп., неустойки в сумме 13 170 руб. 19 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 21.08.2024, от 25.09.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствующего ходатайства ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми»; муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»; акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию спорные нежилые помещения.

В обоснование свое позиции заявитель ссылается на заключенный с АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» 15.07.2021 договор аренды муниципального имущества № 2888-21М, по условиям которого (п. 3.2.8) арендатор, принявший по акту приема-передачи от 15.07.2021 нежилые помещения площадью 679,0 кв.м. и 11,0 кв.м., от своего имени обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающей организацией и самостоятельно нести расходы по оплате оказываемых ему услуг.

Нежилые помещения площадью 16,60 кв.м., 31,70 кв.м., 6,40 кв.м., 6,20 кв.м., расположенные на первом этаже обслуживаемого истцом МКД, по утверждению ответчика являются местами общего пользования (коридоры, санузлы), совместно используются Управлением МВД РФ по г. Перми (на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2023 № 234-23М) и иными собственниками, в связи с чем, взыскание с департамента задолженности в отношении указанных помещений суммарной площадью 60,9 кв.м. заявитель находит незаконным, противоречащим статьям 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оспариваемое решение суда просит отставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Департамент имущественных отношений, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Постаногова, 7» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Муниципальному образованию город Пермь в лице ДИО Администрации г. Перми на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 679 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ «Постаногова, 7» № 5 от 15.04.2023, № 6 от 14.04.2024, общим собранием принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт в размере 28,78 руб. кв.м.

По утверждению истца, ТСЖ «Постаногова, 7», в период с октября 2023 по июнь 2024 года оказало ответчику, являющемуся владельцем спорных нежилых помещений, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги на ОДН в сумме 208 342 руб. 75 коп.

Ввиду образовавшейся на стороне ответчика задолженности, истец направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении долга.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником спорных помещений, в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком начисленной платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, основанными на правильном применении норм права и верной оценке обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено ранее и не опровергается ответчиком, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном доме общей площадью 679 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, должен нести расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием и ремонтом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Как отмечалось ранее, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ). Указанные положения согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной ЖК РФ (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом ВС РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), вопрос N 5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил; в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, передача помещения по договору аренды третьему лицу – АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не освобождает собственника помещения – МО «Город Пермь» от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Утверждение ответчика о том, что нежилые помещения общей площадью 60,9 кв.м являются местами общего пользования, в связи с чем, взыскание за них платы за содержание и текущий ремонт является незаконным, обоснованно отклонено судом как противоречащее содержанию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой соответствующие помещения принадлежат ответчику.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком опровергнута не была, тем самым расчет признан верным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с 12.12.2023 по 06.06.2024 составил 13 170 руб. 19 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-19245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина