Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А76-41224/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3816/2019
г. Челябинск
08 мая 2019 года
Дело № А76-41224/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019г. по делу № А76-41224/2018 (судья Свечников А.П.).



Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно–Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – истец, ФГБОУ ВО «ЮУГМУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ответчик, общество «Смайл», общество) о взыскании неустойки по контракту № 426/2016 от 25.11.2016 в размере 319 928 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Смайл» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно–Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку по контракту № 426/2016 от 25.11.2016 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Смайл» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что окончание срока действия договора поставки прекращает обязанности поставщика поставлять товар, и, следовательно, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию.

Указывает, что поскольку требование об уплате неустойки было предъявлено и данный спор рассматривался после вступления в действие нового Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, когда ответственность за нарушение, допущенное ответчиком была смягчена, суду первой инстанции следовало учесть данное обстоятельство и применить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России.

Также апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие со уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 15.04.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № 426/2016 от 25.11.2016 (далее – контракт (л.д. 12-19)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить расходный материал для отделения гинекологии (далее -Товар) по списку согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, являющемуся неотъемлемой частью данного Контракта, Заказчику в собственность, а Заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного Товара надлежащего качества (пункт 1.1 контракта).

Товар доставляется Поставщиком и передается Заказчику по месту нахождения объекта Заказчика по адресу и в сроки согласно Приложению № 1.

Риск гибели Товара до момента приема Товара лежит на Поставщике (пункт 1.2 контракта).

Поставщик обязан:

- обеспечить поставку Товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте;

- обеспечивать соблюдение сроков поставок (пункт 2.2 контракта). Общая стоимость Товара по настоящему Контракту (цена Контракта, цена лота) составляет 1 999 553 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек РФ (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также за ненадлежащее, неполное, неправильное оформление сопроводительных документов при поставке Товара и несвоевременное исправление данных документов в срок более 1 рабочего дня, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рассчитывается по формуле П = (Ц -В) х С, в свою очередь С (размер ставки), рассчитывается по формуле С = СЦБ 1ДЦП в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 №Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»; - штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и рассчитывается как 10 % цены контракта, что составляет 199 955 рублей 35 копеек (пункт 4.2 контракта).

В случае недостижения согласия в ходе переговоров спор передается сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень товаров и условий доставки, а также сроки поставки: поставка однократная, не позднее 20.12.2016 (л.д.20-27).

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной № 304 от 27.03.2017, а также актом приема-передачи от 28.03.2017 (л.д.12- 13, 49-50).

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, ответчику начислена неустойка в размере 319 928 руб. 54 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.12.2017 с предложением о добровольном перечислении неустойки (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, сам факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также за ненадлежащее, неполное, неправильное оформление сопроводительных документов при поставке Товара и несвоевременное исправление данных документов в срок более 1 рабочего дня, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рассчитывается по формуле П = (Ц -В) х С, в свою очередь С (размер ставки), рассчитывается по формуле С = СЦБ 1ДЦП в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 №Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и рассчитывается как 10 % цены контракта, что составляет 199 955 рублей 35 копеек (пункт 4.2 контракта).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки по поставке товара договору поставки от 25.11.2016 № 426/2016 требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 составил 319 928 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, факт полного исполнения обязательств по поставке товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям исполнения обязательств ООО «Смайл» ненадлежащим образом, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

На этом основании доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению как необоснованные. Ввиду указанного также отклоняются доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, приведенные в отзыве.

Иные доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в представленном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к возникшим правоотношениям применимо общее правило, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что спорные отношения возникли в 2016 году, пени начислены за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 (то есть в период прежнего правового регулирования), в связи с чем, оснований для применения Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 к расчету неустойки не имеется как в силу положений пункта 4.2. контракта, так и в силу правил о действии законодательства во времени, кроме того, условия о том, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров Постановление Правительства №1042 не содержит.

Предметом спора является взыскание согласованной сторонами неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому положения пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (в силу которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019г. по делу № А76-41224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина