Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-25181/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2024(1,2)-АК

Дело № А60-25181/2019
10 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года

о результатах разрешения разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, возложении на залогового кредитора ФИО1 обязанности перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 105 883 руб. 29 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-25181/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06 мая 2019 года поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.01.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>; фактический и почтовый адрес: 630132, <...> этаж; юридический адрес: 630091, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019, стр. 137, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2019, номер сообщения 3999644.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 620135, <...> а/я 4.), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 01 февраля 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с кредитором ФИО1 удовлетворено: на кредитора ФИО1 возложена обязанность по перечислению в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 105 883,29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий отказать.

Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому, что финансовому управляющему необходимо доказать размер судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога по состоянию на 28.09.2021.


Указали, что сумма расходов финансового управляющего на указанную дату составила 56 116,71 руб., которую ФИО1 внес на счет должника.

Считают, что в отсутствие доказательств существования иных расходов, отсутствуют основания для взыскания оставшихся 105 883,29 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-25181/2019 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 619 658,88 руб., в том числе основной долг - 2 570 000 руб., проценты за пользование кредитом28 466,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 192,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя – 3UR 3022241, цвет перламутрово-белый, ПТС 77УА997596, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-25181/2019 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму 2 619 658,88 руб., в том числе основной долг - 2 570 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28 466,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 192,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя – 3UR 3022241, цвет перламутрово-белый, ПТС 77УА997596.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2, с кредитором ФИО1 как с залоговым кредитором заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой № 1 от 28.09.2021, предметом которого является автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя – 3UR 3022241, цвет перламутрово-белый по цене 1 620 000 руб.

Указанное соглашение в адрес действующего финансового управляющего ФИО4 не передано.

Поскольку за кредитором оставлено залоговое имущество стоимостью 1 620 000 руб., то в силу пункта 4.1 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве у него возникла обязанность по внесению в конкурсную массу денежных средств в размере 10% от стоимости имущества.

Между тем, как следует из выписок по счетам должника, указанная сумма в конкурсную массу не поступала.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО4 обратился к кредитору ФИО1 с требованием перечислить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Позднее кредитором ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 56 116,71 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 105 883,29 руб.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.


Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения этих требований остаток включается в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.


Учитывая изложенное, разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор ФИО1 должен перечислить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 105 883,29 руб., которые должны быть направлены на судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанных с реализацией предмета залога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее правовое регулирование не возлагает на финансового управляющего обязанности доказать наличие расходов составляющих или превышающих 10% от стоимости реализованного имущества должника.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. То есть данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения указанных расходов.

При этом также следует учитывать, что в настоящее время дело о банкротстве ФИО3 не прекращено, возможны иные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему (в настоящее время не выплачено процентное вознаграждение финансового управляющего за реализацию залогового автомобиля должника, составляющее 7% от цены реализации, то есть 113 400 руб., которое не установлено судебным актом, но в отношении которого у финансового управляющего имеется право его установления), расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что будет также погашаться за счет этих иных 10%. В случае, если денежных средств будет достаточно, оставшиеся нераспределенные средства будут возвращены залоговому конкурсному кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между кредитором и управляющим разногласия.

С учетом выясненных по делу обстоятельств оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-25181/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна