Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А67-4235/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-11206/2021(13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023 по делу № А67-4235/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (634507, г. Томск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом № 02-31/12-2020 проведения взаимозачета между должником и ООО «Томскбурнефтегаз» на сумму 26 660 850,33 рублей, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Томскбурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее – ООО «ПК «Рост», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом № 02-31/12-2020 проведения взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик, апеллянт) на сумму 26 660 850,33 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023 зачет встречных однородных требований, оформленный протоколом № 02-31/12-2020 от 31.12.2020 проведения взаимозачета между ООО «ПК «Рост» и ООО «Томскбурнефтегаз» на сумму 26 660 850,33 рублей, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» в конкурсную массу должника 26 660 850,33 рублей. С ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что зачет встречных требований произведен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Полагает, что оказание бухгалтерских услуг должнику не свидетельствует об осведомленности исполнителя о финансовом состоянии заказчика, учитывая отсутствие доступа к расчетному счету должника. Заявитель отмечает, что зачет не влечет уменьшения конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ссылается на необоснованность выводов суда о компенсационном финансировании; о направленности сделки на возврат ранее предоставленного финансирования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» указывает, что выводы суда о неплатежеспособности должника сформулированы при неполном исследовании и анализе имеющихся в материалах дела доказательств. Приведены доводы о взаимосвязи договоров, заключенных между должником и ООО «Томскбурнефтегаз», по которым произведено сальдирование, оформленное Протоколом от 31.12.2020.

Представители ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Также представителями апеллянта заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 21/12/2023 от 10.01.2024 по вопросам: платежеспособности должника; определения даты объективного банкротства должника; осведомленности ООО «Томскбурнефтегаз» о наличии признаков платежеспособности должника; вредоносности сделки;

- о вызове специалистов ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5, ФИО6 для дачи разъяснений по вопросам: наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого зачета; осведомленности ответчика о данных признаках; вредоносности сделки.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 21/12/2023 от 10.01.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, представленное заключение от 10.01.2024 выполнено на основании договора № 21/12/2023 от 21.12.2023, получено после вынесения судебного акта (резолютивная часть объявлена 24.10.2023), и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, в связи с чем, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения и вызова специалистов для дачи консультаций по ходатайству представителей ООО «Томскбурнефтегаз».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом № 02-31/12-2020 проведения взаимозачета между ООО «ПК «Рост» и ООО «Томскбурнефтегаз» от 31.12.2020 на сумму 26 660 850,33 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу должника 26 660 850,33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, а также причинила имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» оказано предпочтение перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной не мог начать течение ранее возникновения у конкурсного управляющего объективной возможности по оспариванию сделки, то есть не ранее 19.12.2022.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.03.2023 (в электронном виде), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу № 02-31/12-2020 от 31.12.2020 ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «ПК «Рост» пришли к соглашению о проведении зачета по погашению взаимной задолженности.

Зачет проведен в следующем порядке: ООО «Томскбурнефтегаз» погашает задолженность перед должником по договору обслуживания энергетического оборудования № 680/19 от 01.10.2019 на сумму 9 642 906,14 рублей, по договору на предоставление транспортных услуг № 0319/ТП от 01.03.2019 на сумму 1 094 700,00 рублей, по договору о выполнении тампонажных работ № 287/19 от 04.03.2019 на сумму 8 840 420,72 рублей, по договору оказания услуг спецтехникой № 0319/TC от 01.03.2019 на сумму 3 457 979,19 рублей, по договору на обслуживание механического оборудования №286/19 от 01.03.2019 на сумму 3 624 844,28 рублей, а всего на сумму 26 660 850,33 рублей; ООО «ПК «Рост» погашает задолженность перед ООО «Томскбурнефтегаз» по договору об оказании бухгалтерских услуг: № БУХ01 от 01.03.2019 на сумму 1 187 697,60 рублей, по договору об оказании услуг управления № ЗПК01 от 01.03.2019 на сумму 437 673,60 рублей, по договору поставки № 345/ТБ от 05.03.2019 на сумму 14 877 002,13 рублей, услуги по агентскому договору № 19/TKA от 01.03.2019 на сумму 4 832 403,32 рублей, по договору аренды недвижимого имущества (Предтеченск) № 03/19-ПКР от 01.03.2019 на сумму 4 640 162,40 рублей, по договору аренды движимого имущества № 0319-05-ПКР от 01.03.2019 на сумму 283 911,28 рублей, по договору беспроцентного займа № 20-47 от 06.07.2020 на сумму 100 000 рублей, по договору беспроцентного займа № 20-48 от 15.07.2020 на сумму 100 000 рублей, по договору беспроцентного займа № 20-49 от 28.07.2020 на сумму 24 000 рублей, по договору беспроцентного займа № 20-53 от 07.08.2020 на сумму 100 000 рублей, по договору беспроцентного займа № 20-54 от 17.08.2020 на сумму 78 000 рублей; Всего на сумму 26 660 850,33 рублей

В соответствии с пунктом 3 с момента подписания протокола обязательства сторон считаются выполненными на сумму проведения зачета.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А67-4235/2021 возбуждено определением суда от 13.07.2021.

Довод ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что оспариваемая сделка не совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) содержится правовая позиция о допустимости неформального определения судом периода подозрительности для целей оспаривания сделок.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Изначально уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «ПК «Рост» несостоятельным (банкротом) 10.02.2021 (дело №А67-1033/2021). Производство по указанному делу возбуждено 20.04.2021.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу № А67-1033/2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «ПК «Рост» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих отнести ООО «ПК «Рост» к категории «отсутствующий должник»; отсутствия оснований для применения в отношении должника статьи 227 Закона о банкротстве.

Обращаясь с первоначальным заявлением, уполномоченный орган ссылался на задолженность перед бюджетом по состоянию на 06.04.2020 в размере 23 629 444,79 рублей; по состоянию на 26.05.2021 (дело № А67-4235/2021) задолженность составляла 68 863 059,41 рублей.

Между первоначальным и настоящим делом о банкротстве должника, ООО «ПК «Рост» не переставало испытывать финансовые трудности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к оспариваемой сделке период предпочтительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве № А67-1033/2021 - 20.04.2021.

Таким образом, зачет от 31.12.2020 совершен в период предпочтительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскбурнефтегаз» оказывало бухгалтерские услуги должнику по договору № БУХ01 об оказании услуг, ввиду чего ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Доказанным является и тот факт, что ответчик и должник имели единый персонал - представителем ООО «ПК Рост» в деле о банкротстве №А67-1033/2021 выступала ФИО7, так и в деле А67-4659/2020 интересы ООО «Томскбурнефтегаз» также представлял указанный представитель.

Признаки аффилированности должника с ООО «Томскбурнефтегаз» установлены вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022. Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Томскбурнефтегаз» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что аффилированным с должником кредитором предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ООО «ПК «Рост» за весь период действия договора поставки № 345/ТБ от 05.03.2019 деятельность должника была убыточной, а также учитывая исполнение договора поставки в условиях, недоступных участникам рынка.

Суд исходил из аффилированности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц, предоставление должнику в аренду недвижимого имущества без взимания платы. На заинтересованность должника и ООО «Томскбурнефтегаз» указывает, в том числе нетипичность отношений, основанных на условиях, недоступных для других участников гражданского оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность ООО «ПК Рост» перед ООО «Томскбурнефтегаз» возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; неосведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Рост» в реестр требований кредиторов должника включены требования: уполномоченного органа на общую сумму 77 959 390,54 рублей, ООО «СибЛесСтрой» - 4 221 644,66 рублей, ООО «ИмпульсВест» - 1 177 959,41 рублей, ООО «Томскбурнефтегаз» - 54 235 190,24 рублей.

Из анализа конкурсного управляющего следует, что ФНС России при предъявлении требований представляла в материалы дела справки о задолженности, в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2020 у ООО «ПК Рост» перед уполномоченным органом образовалась задолженность в размере 38 304 491,26 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки аффилированному лицу ООО «Томскбурнефтегаз» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем ответчику должно было быть известно.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды, оказания услуг и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между ООО «ПК «Рост» и ООО «Томскбурнефтегаз» по договорам об оказании бухгалтерских услуг, поставки, агентскому договору, аренды недвижимого имущества, беспроцентного займа, по которым в соответствии с зачетом от 31.12.2020 задолженность была погашена, являлись компенсационным финансированием, поскольку осуществлялись в условия имущественного кризиса должника, аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата компенсационного финансирования (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, а также в виде преимущественного удовлетворения требований ООО «Томскбурнефтегаз» перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта о том, что зачет представляет собой сальдированные встречных обязательств должника и ООО «Томскбурнефтегаз», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Томскбурнефтегаз», будучи аффилированным с должником лицом, предоставил ему компенсационное финансирование, используя модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.

Заключив зачет встречных однородных требований, оформленный протоколом взаимозачета между должником и ООО «Томскбурнефтегаз» №02-31/12-2020, ответчик вернул себе ранее предоставленное ООО ПК «Рост» компенсационное финансирование.

Вместе с тем, лицо, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023 по делу № А67-4235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова

ФИО1