Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-107712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9923/2020

Дело № А40-107712/19
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-107712/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания»,

при участии в судебном заседании

от ФИО2- ФИО3 дов.от 22.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 425 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре займа , заключенном между ФИО2 и ООО «Объединенная Мукомольная Зерновая Компания», в лице гендиректора ФИО5 16.12.2016, согласно которому ФИО2 передал ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания» денежные средства в размере 6 425 000 руб., под 12% годовых сроком до 15.12.2017.

П.1.3 указанного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца.

В подтверждение исполнения условий указанного договора представлена копия платежного поручения № 001 от 16.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, а также его экономическую целесообразность.

Так, заявитель представил следующие документы: расписка от 01.12.2016; письмо ИФНС России № 4 по г. Москве; заявление, удостоверенное 20.01.2020 ФИО6, врио нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре за № 77/678-н/77-2020-2-82; копию трудовой книжки в отношении ФИО2; копию трудовой книжки в отношении ФИО8; копию трудовой книжки в отношении ФИО9, справки 2-НДФЛ ФИО9

ФИО2 пояснил, что частично для предоставления займа должнику им был получен займ в размере 6 000 000,00 руб. от ФИО9, что подтверждается распиской от 01.12.2016.

Согласно письму ИФНС России № 4 по г. Москве сумма дохода ФИО2 за 2012 год составляет 882 662,17 руб., сумма налога исчисленная 114 746,00 руб., сумма налога удержанная 114 746,00 руб. Сумма дохода за 2016 год составляет 875 920,47 руб., сумма налога исчисленная 113 350,00 руб., сумма налога удержанная 113 350,00 руб.

Также инспекция сообщила, что справки о доходах за 2010-2011 года, 2013-2015 года в базе данных инспекции отсутствуют.

В соответствии с представленными Справками о доходах физического лица ФИО9 за период 2008-2015 года доходы указанного лица по ставке 13% и по ставке 9 % составили в совокупности 8 769 526,57 руб. с учетом уплаченного налога.

При этом документы, подтверждающие обоснованность получения ФИО9 дохода по ставке 9 %, заявителем в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, выданные инспекцией, подтверждающие заявленный доход ФИО9

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие возможного дохода ФИО9 в период, предшествующий заключению договора займа, не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ФИО2

Заявителем не представлены доказательства того, что именно эти денежные средства были переданы должнику, доказательства снятия денежных средств ФИО9

Не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа (составление расписки) между ФИО2 и ФИО9 сроком до 01.12.2021, для дальнейшей передачи денежных средств ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания» под проценты, при том, что общая сумма подлежащих возврату ФИО9 от ФИО2 денежных средств не превышает в итоге суммы займа по расписке от 01.12.2016.

В суде первой инстанции временный управляющий должника пояснил, что отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о расходовании данной суммы должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере, в материалы дела не представлены.

Доказательства расходования заемных денежных средств не представлены.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-107712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:М.ФИО10

Н.В. Юркова