Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13118/2018(3)-АК

Дело № А60-17835/2017
27 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петрокаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требования ООО «Петрокаменский» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 857 345,00 руб.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела №А60-17835/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Департамент ЖКХ» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2017поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении ООО «Департамент ЖКХ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 112 от 24.06.2017.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) ООО «Департамент ЖКХ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 220 от 25.11.2017.

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Департамент ЖКХ» утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

25.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Петрокаменский» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 857 345 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Петрокаменский» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Петрокаменский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Петрокаменский», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявление подлежало возвращению заявителю в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве)», поскольку не представлены доказательства возврата заявителем соответствующего имущества или его стоимости.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Чепурченко О.Н.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2018 признано недействительной сделкой возвращение ООО «Петрокаменский» должником товара по счету-фактуре и передаточному документу №23 от 15.05.2017 на сумму 1 857 345 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу имущество на сумму 1 857 345 рублей, восстановив задолженность ООО «Департамент ЖКХ» перед ООО «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в этой же сумме.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 17835/2017 от 12.11.2019 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60- 17835/2017 изменен путем взыскания с ООО «Петрокаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Департамент ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 857 345 руб.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Петрокаменский» требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления требования кредитором, предусмотренного статьи 142 Закона о банкротстве, а также неисполнения установленной судебным актом (с учетом изменения порядка и способа исполнения определения) обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Департамент ЖКХ» 1 857 345 руб. стоимости невозвращенного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на признание недействительной сделкой возвращение ООО «Петрокаменский» должником товара по счету-фактуре и передаточному документу №23 от 15.05.2017; применение судом последствий недействительности сделки (с учетом изменения порядка и способа исполнения определения) в виде обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Департамент ЖКХ» 1 857 345 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная выше сделка по возврату товара признана недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшая преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение от 16.10.2018 о признании недействительной сделки по возврату товара между должником и ООО «Петрокаменский» вступило в законную силу 16.11.2018.

Обращение в суд с рассматриваемым требованием 25.03.2020 свидетельствует о пропуске заявителем установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования.

При этом, определением суда от 12.11.2019 был изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу №А60-17835/2017 путем взыскания с ООО «Петрокаменский» в пользу ООО «Департамент ЖКХ» денежных средств в размере 1 857 345 руб.

Материалами обособленного спора установлено, что на основании исполнительного листа ФС №028921121 от 19.11.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Петрокаменский» возбуждено исполнительное производство 104670/18/66043-ИП от 19.12.2018.

В материалы дела представлен ответ Первоуральского районного отдела судебных приставов № Б/Н от 21.08.2019, согласно которому определение суда от 16.10.2019 ООО «Петрокаменский» не исполнено.

Апеллянт указывает на то, что заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку не были представлены доказательства возврата заявителем соответствующего имущества или его стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение указанной нормы, кредитор не представил доказательств возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости по сделке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 27 Постановления №63 правом предъявить восстановленное требование к должнику при признании недействительной сделки кредитор может воспользоваться только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущества включает в себя, в том числе, имущественные права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, признавая указанные сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности (с учетом определения об изменении способа исполнения судебного акта) в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «Петрокаменский» в размере 1 857 345 руб., подлежащее первоочередному исполнению, но при этом кредитором данный судебный акт в названной части не исполнен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника права требования, являющегося встречным, а также для возврата заявления.

Необходимо отметить, что после принятия заявления к производству, у суда отсутствует возможность возвратить заявление.

Кроме того, в связи с тем, что заявитель обратился в суд преждевременно, у него имеется право после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости по сделке, вновь обратиться в суд с требованием о включении в реестр, обжалуемое определение этому не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-17835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


В.А. Романов