Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А57-8842/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8842/2024
г. Саратов
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года о передаче по подсудности дела № А57-8842/2024

по заявлению ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

заинтересованные лица: Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Саратовская обл., г. Энгельс), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413100, <...>)

о признании незаконным постановления,

о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) с заявлением:

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) ФИО3 (далее – судебный пристав) от 09.02.2024 об окончании исполнительного производства № 495477/23/64039-ИП незаконным;

о возложении обязанности на судебного пристава возобновить исполнительное производство № 495477/23/64039-ИП;

о возложении обязанности на судебного пристава в течение 30 дней с момента возобновления исполнительного производства принять меры и совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

обратить взыскание на имущество должника;

осуществить выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество;

принять меры по розыску счетов должника, открытых в кредитных организациях, в целях последующего обращения на них взыскания;

получить объяснения должника по факту длительного уклонения от исполнения требований исполнительного документа;

установить место фактического проживания должника и источник его доходов;

совершить выход по месту жительства должника с целью его опроса, а также опросить лиц, проживающих по адресу регистрации должника и соседей;

объявить розыск должника;

ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08 октября 2024 года дело                       № А57-8842/2024 в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109582/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 119 221,54 руб. в качестве индексации присуждённых денежных сумм.

30 октября 2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037627912.

06 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4954477/23/64039-ИП (т.1 л.д.21-23).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству 09 февраля 2024 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 64039/24/1087513 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.59).

Посчитав, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, указанное постановление судебного пристава является незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, исходил из того, что в настоящее время в Энгельсском РОСП в отношении должника ФИО2 ведётся сводное исполнительное производство № 599799/24/64039-СВ, в состав которого входит в том числе исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа серии от 25 марта 2023 года серии ФС № 043871183, выданного Энгельсским районным судом по делу № 2-1-3184/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал, на дату подачи заявления, а также дату принятия заявления к производству Арбитражным судом Саратовской области сводного исполнительного производства не существовало. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26), заявитель считает, что выявленное в ходе рассмотрения дела нарушение правил подсудности должно соответствовать фактическим обстоятельствам на момент совершения процессуального действия. Исполнительное производство № 4954477/23/64039-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Уведомление об объединении исполнительных производств направлено в адрес заявителя 28 августа 2024 года, то есть после принятия заявления и проведения пяти судебных заседаний. В связи с изложенным основания для признания спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и относящимся к компетенции суда общей юрисдикции, по мнению заявителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со статьями 29 и 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В частях 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2024 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 4954477/23/64039-ИП от 09 февраля 2024 года, указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 357066/24/64039-ИП (т.1 л.д.62).

Согласно постановлению старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО5 от 09.02.2024 внесена описка в постановление от 09.02.2024 об отмене окончания и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в части даты постановления и регистрационного номера возобновлённого исполнительного производства. Верными необходимо считать дату постановления 09.02.2024 (ранее – 13.02.2024), регистрационный номер возобновлённого исполнительного производства 599739/24/64039-ИП (ранее – 357066/24/64039-ИП) (т.2 л.д.55).

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 09.02.2024, утверждённым старшим судебным приставом Энгельсского РОСП ФИО5, к сводному исполнительному производству с аналогичным номером № 599739/24/64039-СВ присоединено исполнительное производство от 06.10.2023 № 387964/23/64039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 сентября 2023 года серии ФС № 043871183, выданного Энгельсским районным судом по делу № 2-1-3184/2023 (т.1 л.д.53).

Данные действия совершены судебным приставом до обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области 18 марта 2024 года.

28 августа 2024 года постановлением судебного пристава ФИО3 ряд исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 599739/24/64039-СВ. В указанное сводное исполнительное производство наряду с исполнительным производством № 599739/24/64039-ИП, возбуждённым на основании исполнительного листа от 30 октября 2023 года серии ФС № 037627912, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109582/2019, входит исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вместе с тем заявленные ФИО1 требования касаются всех исполнительных производств в составе сводного.

В частности, требования о возложении обязанности на судебного пристава принять меры и совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: обратить взыскание на имущество должника; осуществить выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество; принять меры по розыску счетов должника, открытых в кредитных организациях, в целях последующего обращения на них взыскания; установить место фактического проживания должника и источник его доходов; совершить выход по месту жительства должника с целью его опроса, а также опросить лиц, проживающих по адресу регистрации должника и соседей; объявить розыск должника; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации – связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

С учётом изложенного вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с указанными требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления судами обеих инстанций не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года о передаче по подсудности дела № А57-8842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                                        М.А. Акимова