Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-38286/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27513/2019

Дело № А40-38286/19
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-38286/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» о взыскании 229 048 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 4 945 руб. 46 коп. пени за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 по договору от 03.04.2012 № 07-00016/12 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» (далее - ответчик) заключен договор аренды № 07-00016/12 нежилого помещения, общей площадью 80,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 03.04.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2004 сделана запись регистрации № 77-01/06-349/2004-179.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части установленной п. 5.2 настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 229 048 руб. 75 коп., также, истцом были начислены пени за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 в размере 4 945 руб. 46 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 № 33-6- 29599/18-(0)-1 и № 33-6-29599/17-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» 17.02.2017 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений по договору аренды от 03.04.2012 № 07-00016/12.

В рамках дела № А40-217286/17 рассмотрены требования ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 237 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-217286/17, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Маранд-трейд» договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-217286/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 37 июля 2018 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения дела № А40-217286/17, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Маранд-трейд» договор купли-продажи, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы должны быть прекращены с момента вступления в законную силу указанного выше решения, следовательно, требования о взыскании задолженности с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и сумма пени, тогда как ссылка ответчика на бездействие департамента в направлении проекта договора, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной и не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ».

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, которое было подано истцом 17.02.2017 года, договор ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 17.04.2017 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 01.05.2017 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 11.05.2017 (10 дней).

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 11.06.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены не были совершены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, ответчик был вынужден обратится за защитой своего нарушенного права в суд, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Ввиду изложенного, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствие сроком прекращения оплаты по договору аренды является 11 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора истцом заявлена неустойка в размере 4 945 руб. 46 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.10.2017 по 28.02.2018.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства, суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Применительно к настоящему делу, истцом заявлена договорная неустойка, цель которой компенсация убытков одной стороны и стимулирование дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

В данном случае, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, при этом Департамент был обязан заключить указанный договор в судебном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом были нарушены сроки принятия соответствующих решений о выкупе имущества, предусмотренных ФЗ № 159-ФЗ, а потому, отсутствуют основания для взыскании с ответчика неустойки, в виду недобросовестных действий ответчика, который своим поведением не способствовал скорейшему выкупу арендованных помещений, продлевая тем самым арендные отношения к своей выгоде, и с учетом изложенного суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-38286/19 – отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» о взыскании 229 048 руб. 75 коп. долга за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 4 945 руб. 46 коп. пени за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 по договору от 03.04.2012 № 07-00016/12 - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.И. Проценко