Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-60051/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12059/2019

Дело № А40-60051/17
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу № А40-60051/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе кредитору ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:


от ФИО2 - ФИО4, доверенность 23.10.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60051/17-175-82Б от 02.08.2017 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рож-дения: г. Шевченко Мангышлакской обл., место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС 020- 698-292 64) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО Сбербанк поступило заявление об оспаривании сделки к ФИО6, в котором он просит:

1. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано кредитору ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:06:0005010:4309, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал определение суда от 08.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-60051/17 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 172 056 356 рублей 38 копеек.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) Должника конкурсному кредитору Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) стало известно о заключенном между Должником и ФИО6 договоре дарения жилого помещения (квартиры), общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - «Договор дарения»).

Заявитель указал,  что Договор дарения является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в письменных пояснениях кредитор ссылается на ч. 2ст. 170 ГК РФ, как на основание признания договора недействительным (л.д. 116 том 17).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона с банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает также на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, означает, что сторона сделки как заинтересованное лицо не могло не знать о наличии на момент совершения сделки непогашенной задолженности и соответственно о нарушении прав кредиторов при совершении сделки».

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного актива выступает ФИО6, которая является дочерью Должника.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «АФК Консалтинг» в отношении Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках настоящего дела введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования заявителя в деле о банкротстве ФИО2 было основано на решении Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 02-0772/17 от 02.02.2017.

Указанным решением с ФИО2 как с одного из солидарных должников была взыскана сумма задолженности по договору займа.

Соответственно, уже на дату принятия искового заявления (18.11.2016) о взыскании с ФИО2. задолженности по договору займа, Должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами, т.е., иными словами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, у Должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были исполнены, в частности перед следующими кредиторами:

1. ПАО «Сбербанк» по заключенному Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №2806 от 22.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПЛК», которое обеспечивалось поручительством ФИО2., а также по Договору № 2869 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альтех», которое было обеспечено поручительством Должника;

2. ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступки прав требований от 29.12.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПЛК», исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Должника;

АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании банковского счета № <***> от 01.12.2015, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «АртЛэнд» и ООО «Мебельные решения», обеспеченному поручительством Должника;

ФИО7 по заключенным договорам займа от 19.03.2013 между ФИО7 и Должником;

Они В.Т. по заключенному договору займа от 10.11.2017 между ФИО8 и ФИО2., а также договору займа от 10.01.2017 между ФИО8 и ФИО9., обеспеченных поручительством Должника.

6. Компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед, по заключенным между компанией Эфджиси Инвестментс Лимитед и ООО «Альтех» договору займа № 284 от 18.08.2013 и 284/2 от 25.03.2013, обеспеченных поручительством Должника;

7. ФИО10 по договору займа от 03.05.2015.

Вместе с тем, представленный ПАО «Сбербанк России» список кредиторов, включенных в реестр требований, не является доказательством, что именно на момент совершения сделки ФИО2. отвечал признаку неплатежеспособности. Поскольку, по большей части обязательств ФИО2. являлся лишь поручителем, что подразумевает возникновения обязательств лишь при неисполнении их основными заемщиками.

Кроме того, большая часть договоров поручительства были также заключены после оспариваемой сделки (по поручительству перед ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2016 г., по поручительству перед ФИО8 10.01.2017 и 01.11.2016, по поручительству перед компанией Эфджиси Инвестмент Лимитед 23.12.2016 г.).

Оспариваемый договор заключен 18.06.2016.

ПАО «Сбербанк» полагает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной: Договор дарения заключен с целью нарушения имущественных прав кредиторов ФИО2., сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2., а приобретатель по оспариваемой сделки является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Исходя из положенийст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: <...> была отчуждена ФИО2 - ФИО6 которая является несовершеннолетней дочерью ФИО2 В настоящее время ФИО2 продолжает проживать в вышеуказанной квартире в которой также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - ФИО6 Доказательств наличия имущества  пригодного для проживания у ФИО2 не представлено.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2. и его дочери ФИО6 (вышеуказанное обстоятельство также подтверждается поданным ранее на основании п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве ФИО2. заявления об исключении имущества из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания его и несовершеннолетней дочери).

Поскольку вышеуказанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 указанное имущество, наделенное имущественным иммунитетом, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25 декабря 2018 г. указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в силу наделения квартиры, имущественным иммунитетом она не может быть включена в конкурсную массу, соответственно цель причинения имущественного вреда кредиторам ПАО «Сбербанк России» не доказана, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в признании сделки недействительной

Таким образом, заключение договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в соответствии с ГПК РФ невозможен и кредиторы не имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что договор дарения, является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению ПАО «Сбербанк России» проживание ФИО2 в квартире после заключения договора дарения свидетельствует о мнимости сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО6 является несовершеннолетней дочерью ФИО2.

Права и обязанности родителей установлены гл.12 Семейного кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Положениями ст.65 СК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние дети должны проживать со своими родителями.

Таким образом, проживание отца - ФИО2 совместно со своей несовершеннолетней дочерью - ФИО6 полностью соответствует положениям Семейного кодекса РФ и противоречит доводу о мнимости сделки.

Кроме того, договор дарения исполнен сторонами (переход права собственности на ФИО6 зарегистрирован в ЕГРПН).

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, способствует обычной практике семейных отношений.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-60051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.